Вот так работаешь - работаешь с контрагентом, а потом бац и он банкрот. И, вроде бы ну банкрот и банкрот, нам то что. Только вот конкурсный управляющий этого банкрота потом с вас попросит денежки, которые вы получали от сделок с ним.
Есть у нас в Твери ООО «Тверская генерация» - единая теплоснабжающая организация в системе централизованного теплоснабжения г. Твери. С июня прошлого года банкротится.
А есть ООО «Хитстрой» - подрядчик, ремонтирующий на протяжении многих лет изношенные тепловые сети, принадлежащие Тверской генерации. Работы выполнялись качественно, претензий со стороны Тверской генерации не было…
До тех пор, пока конкурсный управляющий не направил в суд заявление об оспаривании всех сделок за 3 года с ООО «Хитстрой». А еще попросил у суда взыскать с Хитстрой 101 млн рублей – все оплаты за выполненные работы.
По мнению конкурсного управляющего, никакого ремонта теплосетей не было. А цель этих сделок – вывод активов Тверской генерации. И ведь имеет же законное право так полагать и поступать.
Основание:
сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
И оспариваться могут сделки, совершенные в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
И как прикажите дальше работать?
Я все понимаю, эти меры направлены на защиту интересов кредиторов. НО кто-нибудь задумывался в каком положении оказывается другая сторона, в нашем случае, подрядчик?
Подрядчик не приводил Тверскую генерацию к банкротству. Вопросы к руководству генерации, пожалуйста.
Подрядчик в целях исполнения договоров закупал материалы, привлекал технику, выплачивал заработную плату своим рабочим, уплачивал в бюджет налоги с полученных доходов. А теперь что? Верните все в зад? Ой, простите, назад.
Или может быть подрядчик себя как-то не так вел? Надо было интересоваться положением своего контрагента, - ответят мне эксперты.
Да?
Хорошо. При заключении договоров всегда нужно проявлять осторожность, проверять контрагента, запрашивать у него правоустанавливающие документы. Попробуем и отчетность попросить. Правда, в 80% случаях получаем посыл далеко и надолго со словами «это коммерческая тайна». Тем более, если ты исполнитель. Не хочешь с нами работать – другого найдем, ответит заказчик.
Сразу, предугадывая комментарии, отвечу по поводу разных сервисов для проверки контрагента: информация в таких сервисах обновляется не каждый день, особенно в отношении бухгалтерской отчетности. А при заключении сделки нужна информация на текущий момент. Да и не спасет этот сервис от оспаривания сделки. С налоговыми органами может быть с натяжкой еще пройдет, в банкротстве нет.
Кроме того, за все 3 года работы в отношении Тверской генерации не было подано ни одного иска о взыскании долгов. Заказчик исправно оплачивал выполненные работы согласно условиям договора.
В связи с чем, сомнений в стабильности работы Тверской генерации не возникало.
А теперь, простите, обвиняют в выводе чьих-то активов.
Мое негодование связано еще с тем, что нет уверенности в судебной защите. В каждом суде свой подход к рассмотрению дел и различная судебная практика.
У меня было подобное дело в Арбитражном суде города Москвы. Кто там был, знает, что за день судья рассматривается 40 и более дел, судебное длится не более 10-15 минут.
И конечно же судья не будет вдаваться в подробности. По московскому делу все заявления конкурсного об оспаривании сделок были удовлетворены. Доказать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, было нереально.
В Арбитражном суде Тверской области дела рассматриваются по-другому (нет ощущения, что все набегу и на скорую руку). Дело с Тверской генерацией рассматривалось в тверском арбитраже.
Итак, пришел ко мне директор компании Хитстрой за помощью и говорит: «Помоги, Надежд. Кроме тебя мне никто не поможет».
Я не специализируюсь на банкротстве, но от этого юристом быть не перестала. Поэтому, проштудировала всю нормативку, нашла нужную судебную практику и вперед.
Подготовила отзыв на заявление конкурсного управляющего с нашими контрдоводами и направила в суд.
Дело разрешилось в нашу пользу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано.
А если представить, что не получилось? Где подрядчику, в случае проигрыша, взять 101 млн рублей, чтобы вернуть в генерацию? В итоге, был бы очередной банкрот.
К чему я все это? Может как-то законодательство нужно скорректировать, чтобы не страдали добросовестные подрядчики, исполнители и прочие контрагенты должников-банкротов.
В законе о банкротстве конечно же есть критерии для признания сделки недействительной. Но, вспоминая московский арбитраж, судья этими критериями не заморачивался.
Там простите, решения выносятся на ходу: не успел судья закрыть дверь в совещательную комнату, как уже вышел с готовым решением. Тогда зачем представители сторон, простите за выражение, распинаются, доказывая свою правду, не понимаю. Их все равно никто не слушает.
Не хочется не доводить такие дела до судов и итогом получать очередных банкротов. Конкурсный управляющий должен иметь четкое понятие какие сделки действительно были направлены на вывод активов должника, а какие нет. И суды должны способствовать разумности действий управляющих при оспаривании сделок.
На этом свое негодование завершаю 😊 спасибо за внимание!