Арбитражный суд ХМАО назначил заседание по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Bracadale Holdings Limited («Бракадейл холдингс лимитед»; Британские Виргинские острова) об обращении взыскания на акции АО «Негуснефть» (ХМАО, Радужный) путем реализации с публичных торгов.
Начальная продажная цена бумаг была заявлена банком в 3,9 млрд рублей.
Схожий иск уже был изучен судом, и «Россельхозбанк» даже добивался удовлетворения своих требований, однако апелляция перешла к делу по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, а после спор и вовсе временно «заморозили».
В процессе указывалось, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы были удовлетворены требования к группе и 100% долей «Негуснефти» обращено в доход РФ в счет возмещения за неуплату налогов. В итоге производство приостановили до вступления в законную силу решения по иску Генпрокуратуры к экс-владельцу банка «Югра» Алексею Хотину и холдингу «Русь-Ойл» более чем на 190 млрд.
Добавим, что в ноябре состоится и очередное заседание по банкротному иску в отношении «Негуснефти». Это дело также предлагают остановить до завершения разбирательств в Москве, указывая при этом на сохранившиеся незаконные схемы. <…> до вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда не может быть определена объективная возможность погасить имеющиеся долги вне процедуры банкротства, т.к. в настоящее время оно находится под контролем лиц, продолжающих реализацию схем уклонения от уплаты налогов и сокрытия имущества», – следует из позиции ФНС.
Отметим, что против приостановки выступал «Россельхозбанк». Тем примечательнее, что недавняя отправка Хотина в СИЗО могла быть в частности связана, как сообщали федеральные медиа, с совещанием в госбанке, которое якобы посетил бизнесмен, нарушая избранный для него запрет определенных действий.
Отметим, о перспективах многочисленных столкновений вокруг бизнеса Хотина «Правда УрФО» сообщала еще во время противостояния за банк «Югра» между Генпрокуратурой и ЦБ. Впоследствии нефтяные активы холдинга, например, АО «Каюм Нефть» (Нягань), привели к конфликту таких статусных игроков, как «Газпромбанк» и «Агентство по страхованию вкладов». К спорам подключились вышеупомянутые РСХБ и Генпрокуратура, о многомиллиардных долгах заявляла ФНС, а на отдельных площадках прошли даже «силовые акции», о чем детально рассказывало издание. Причем источники «Правды УрФО» уверяли, что их повторения, вероятно, можно ожидать на той же «Негуснефти». О масштабных долгах впоследствии заявила и госкорпорация «ВЭБ.РФ», которую источники агентства называли «одним из первых кредиторов Хотина».
В том числе многомиллиардные обязательства перед «ВЭБ.РФ» всплыли в деле о банкротстве ООО «Майорское», которое связано с «Русь-Ойл» и соответственно с Хотиным. В этом споре, как рассказывают наблюдатели, в частности, активы группы с помощью юристов пытались провести крайне сомнительные требования.
Так ООО «НГДУ Приволжский», которое представляла юрист Ольга Чернявская, требовало включения претензий, сопряженных якобы с разработкой проектной документации по обустройству Майорского нефтегазоконденсатного месторождения (Оренбургская область).
Вот только суды указали на аффилированность «Майорское», «НГДУ Приволжский» и ООО «Компания Газ и Нефть», которые, по данным фискалов, входили в «Русь-Ойл». Кроме того, первая инстанция подчеркнула, что «сделка является мнимой, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».
Арбитражный суд Москвы обратил внимание сразу на несколько фактов. Первый – отсутствие надлежащих документов, которые бы подтверждали долг. Второй – недоказанность реальности уступки.
«<…> просроченная задолженность <…> была приобретена «НГДУ Приволжский» почти по номинальной стоимости. <…> данные условия не могут быть расценены судом как соответствующие обычной хозяйственной деятельности и рыночности. Право требования долга, приобретенное близко к номинальной стоимости, не способно принести доход организации в будущем и не может рассматриваться в качестве финансовых вложений. <…> суд приходит к выводу о том, что какая-либо экономическая целесообразность приобретения «НГДУ Приволжский» просроченной задолженности по близкой к номинальной стоимости права требования отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено <…> Из указанного следует, что действительная воля сторон, направленная не на заключение договора цессии, а на смену участников сделки», – заключила первая инстанция.
Помимо этого, было подчеркнуто, что в отношении проекта по освоению Майорского месторождения правопредшественником «ВЭБ.РФ» осуществлялся мониторинг силами привлеченной компании BERKSHIRE ADVISORY GROUP.
«Согласно отчету <…> по техническому мониторингу за ходом разработки компаниями «Компания Газ и Нефть» и «Архангеловское» Майорского и Соколовского месторождения, <…> следует, что скважины, перечисленные в договоре подряда уже были построены, обустроены и освоены, на Майорском месторождении не планируется строительство новых скважин. Соответственно, должник не нуждался в разработке проектно-изыскательских работ на действующие скважины», – отметил суд.
Фото: msk.arbitr.ru
Добавим, что при «активном содействии» Чернявской «НГДУ Приволжский» пыталось также провести требования более чем на 900 млн и 429 млн, но в обоих случаях получило отказ. Впоследствии решения устояли в следующих инстанциях.
«Необходимо понимать, что в случае с бизнесом Хотина речь идет уже об интересах России, и поэтому, когда систематически кредиторов среди которых, например, «ВЭБ.РФ» пытаются освободить от денег некоторые предприимчивые юристы, это надо воспринимать государству, как однозначную угрозу», – рассуждает знакомый с конфликтами источник в силовых структурах, подчеркивая, что в случае с Чернявской, ситуацию усугубляют «разговоры о неких вероятных связях в судейском корпусе арбитража Москвы, что может однозначно дискредитировать судебную систему, конкретных судей и наносит тот самый удар по государству».
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием конфликта.