Абсолютно во всех публикациях современных российских авторов я встречаю утверждение о том, что одной из главных причин катастрофических последствий парфянского похода Красса является отсутствие разведки в его армии. Доктор исторических наук А.П. Беликов пишет: «Провальная постановка разведывательного дела свидетельствует не только о беспечности Красса. Она – прямое подтверждение его несостоятельности как полководца. Бросив войска в глубину вражеской страны, он не позаботился обеспечить их безопасность, тем самым нарушив главный долг командира». Последнее предложение выглядит особенно странным и не убедительным, учитывая, что на марше движение армии Красса было прикрыто римскими гарнизонами, расположенными в близлежащих городах. При этом, я ни разу не видел хотя бы одного подтверждающего примера халатного отношения римского полководца к ведению тактической и стратегической разведки. Один из авторов, фамилию которого я не называю по соображениям этики, настоятельно и задним числом рекомендовал Крассу поучиться ведению разведки у Александра Македонского.
В беспечности и безрассудности проникновения на территорию вражеской страны можно упрекнуть разве что Луция Лукулла, который еще до Красса с крайне ограниченным по численности воинским контингентом планировал вторгнуться в Парфию. По Плутарху: «При переправе через Евфрат Лукулл с 12 000 пехотинцами и меньше чем тремя тысячами конницы отправился в Парфию вести следующую войну. Могло показаться, что какой-то дикий, враждебный здравому смыслу порыв гонит его в сосредоточие воинских племен с их бесчисленной конницей, в необозримую страну». Только открытое неповиновение уставших от непрерывных военных походов легионеров воспрепятствовало плану Лукулла развязать новую войну с парфянами. Не меньше в своих восточных походах рисковали Гней Помпей и Юлий Цезарь, которым всегда противостояли более значительные силы противника, чем четырехкратно уступающий по численности армии Красса парфянский отряд Сурены. Исходя из логики А.П. Беликова, безрассудными также можно назвать попытки легатов Помпея Афрания и Габиния вторгнуться на территорию Парфии и развязать пограничный конфликт с могущественной державой.
Во-первых, целью похода Красса было не уклонение от встречи с войском Сурены, а его уничтожение. Поэтому Крассу не обязательно было искать парфян. Они сами должны были выйти навстречу врагу и остановить его продвижение к зимней столице царя Селевкии. Еще ранней весной, до выступления Красса в поход к нему прибыли вестники из оставленных гарнизонов с сообщением о концентрации сил парфянской армии. По Плутарху: «Между тем из городов Месопотамии явились несколько солдат с тревожными вестями. Они видели собственными глазами целые скопища врагов и были свидетелями сражений, данных неприятелем при штурме городов». Римские разведчики после переправы армии Красса через Евфрат составляли авангард семи легионов, и нашли на равнине следы большого количества лошадей, но не встретили людей. По Плутарху: «Несколько лазутчиков, вернувшись из разведки, донесли, что местность совершенно безлюдна, но замечены следы множества лошадей, как бы совершивших поворот и уходящих от преследования». То есть, присутствие поблизости неприятеля было выявлено своевременно и это дало Крассу время придать армии боевое построение на равнинной местности на случай отражения внезапной атаки парфян. Плутарх свидетельствует, что еще непосредственно перед сражением: «Несколько человек из числа посланных в разведку вернулись с сообщением, что остальные перебиты неприятелем, а враги идут в великом множестве». Таким образом, поражение римлян в битве при Каррах никак не могло быть обусловлено отсутствием разведки у Красса и мне совершено не понятно, на чем основываются подобные утверждения авторов публикаций.
Нет претензий к Крассу и в плане ведения стратегической разведки. Он был прекрасно осведомлен через засланных лазутчиков и торговцев о подробностях ведения гражданской войны в Парфии между двумя претендентами на царский трон – Ородом и Митридатом. Скорее всего, Красс поддерживал тайную связь с Митридатом с целью координации ведения совместных боевых действий против Орода, но по причине секретности переписки данная информация до нас не дошла. Разведка также своевременно донесла Крассу о поражении своего союзника в лице Митридата и взятии Ородом мятежных городов Селевкии и Вавилона, что вынудило римского полководца завершить кампанию 54 года до новой эры и отвести свою армию на зиму в Сирию.
В заключение приведу несколько наглядных примеров, когда образцовая разведка Александра Македонская допускала чудовищную невнимательность, которая могла привести или приводила к значительным людским потерям. Перед битвой при Иссе хваленая разведка царя Македонии умудрилась просмотреть огромную персидскую армию, которая зашла в тыл войску Александра. По Плутарху: «Дарий, снявшись с лагеря, направился в Киликию, а Александр в это время двинул свои войска на персов в Сирию. Ночью оба войска разминулись, и каждое тотчас повернуло назад». По Аппиану: «Дарий вышел к Иссу и очутился, сам не подозревая в тылу Александра. Овладев Иссом, он захватил македонцев, оставленных там по болезни и тяжело изувечив, казнил их. Когда Александр узнал, что Дарий стоит у него в тылу, то известие это показалось ему невероятным, и он послал кое-кого из «друзей» на тридцативесельном судне обратно к Иссу, посмотреть, соответствует ли сообщение действительности». В другом случае Александр не удосужился послать разведчиков на предмет внимательного осмотра безопасного прохода своей армии в так называемых Персидских воротах и попал в засаду персов, понеся при этом большие потери в людях. По свидетельству Курция Руфа: «Александр вступил в теснины, называемые Сузскими воротами. Их занял Ариобарзан с 25 тысячами пехотинцев. Когда персы увидели, что враг двигается, пренебрегая ими, они стали сваливать с высот огромные камни. Летели в македонян со всех сторон камни из пращей и стрелы. Но не это удручало храбрых воинов, а то, что их избивали как диких зверей, пойманных в ловушку. Царь страдал не только от огорчения, но и от стыда, что так опрометчиво завел свое войско в это ущелье». Плохо сработала разведка Александра и в Индийском походе в битве при Гидаспе. Тогда македоняне при переправе через реку ошибочно приняли за материк остров, разделенный протокой с берегом, на котором стояла армия царя Пора. Данное промедление при переправе не оказало существенного влияния на исход всей битвы, но только благодаря нерасторопности индийцев, которые позволили македонянам беспрепятственно завершить переход через реку.
Как мы можем здесь видеть, оценки ведения разведки Александром и Крассом, ставятся избирательно и необоснованно. В первом случае разведка восхваляется без каких-либо на то причин, в другом случае абсолютно бездоказательно считается отвратительной. Я полагаю, что пренебрежительное отношение ко всем действиям и поступкам Красса исходит из повествования Плутарха. Неспроста авторитетнейший немецкий историк Ганс Дельбрюк считает рассказ летописца о парфянском походе Красса анекдотичным. Заданную Плутархом предвзятость в изложении похода Красса поддержали и российские авторы. Но даже у Плутарха, при всем его очевидном неуважении к римскому полководцу отсутствуют сведения о плохой разведке Красса. Поэтому имеющиеся обвинения в провальной постановке разведывательного дела и беспечности Красса в парфянском походе я не принимаю во внимание как не подтвержденные фактами.
