Как кредитору заставить директора или учредителя оплатить долги фирмы при исключении ее из ЕГРЮЛ.
По закону, чтобы официально закрыть (ликвидировать) компанию, нужно пройти процедуру ликвидации, а в случае наличия долгов – возбудить процедуру банкротства.
На практике нередки ситуации, когда на официальную процедуру ликвидации компании нет ни времени, ни денег, поэтому некоторые учредители компании решают ничего не делать и просто бросить фирму?
Какие риски могут быть в этом случае у учредителя или директора компании?
Налоговый орган действительно может закрыть брошенную компанию и исключить ее из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, фирма может быть исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом если на протяжении 12 месяцев:
- не сдала документы налоговой отчетности;
- у нее отсутствуют операций по расчетным счетам в банке.
Такое юридическое лицо признается «недействующим», а ликвидация юрлица налоговым органом называется «исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке».
Однако та же статья 64.2 ГК РФ содержит оговорку в пункте 3, согласно которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Лиц, указанных в этой статье 53.1 ГК РФ, в юридической терминологии называют КДЛ (контролирующие должника лица), а ответственность, к которой их привлекают, называется Субсидиарная (или дополнительная) ответственность. Иными словами, учредителя или директора брошенной компании могут обязать по судебному решению оплатить долги компании из своих денежных средств, даже если компания уже ликвидирована.
Теоретически возложить долги компании на руководителя возможно, однако это не происходит автоматически и в любом случае, и чтобы это сделать, придется доказать неразумность и недобросовестность этих лиц.
Как неоднократно указывалось в судебной практике, само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством недобросовестности директора и участников компании. Они могут избежать субсидиарки, доказав, что в сложившихся обстоятельствах приняли все меры для исполнения компанией обязательств перед кредиторами. В судебной практике достаточно примеров, когда кредиторам удалось доказать, что КДЛ действовал недобросовестно и именно в результате его действий (бездействий) кредиторы лишились выплаты долга.
Рассматриваемая в настоящей статье категория дел схожа с категорией дел о привлечении директора, например, по иску участника или самого ООО к бывшему директора, о которой я писала с в статье «Когда директор за все ответит» https://dzen.ru/a/ZON2h2qGLWUa0s33?share_to=link.
Обстоятельства, которые выясняет суд и которые подлежат доказыванию варьируются,
- - с одной стороны (если мы защищаем директора) действует принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, иными словами, исходя из сути деятельности ООО (общества с ограниченной ответственностью), долги ООО – это не долги учредителя или директора, их имущество различно, сама по себе предпринимательская деятельность сопряжена с рисками, в том числе с рисками неплатежеспособности, поэтому тот факт, что ООО перестало приносить доход и ликвидировалось само по себе нормально и соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности;
- - с другой стороны (если мы защищаем кредитора) можно доказывать, что руководитель (учредитель) действовал неразумно, выходя за рамки обычного предпринимательского риска, например, зная о наличии долгов перед кредиторами, выводил активы из ООО в пользу аффилированных лиц, продавал имущество ООО, при этот не исполняя решение суда о взыскании долга и т.п.
То есть существенное значение имеет исследование обстоятельств конкретной ситуации, анализ движения денежных средств по счетам, заключенных в этот период договоров, вступивших в силу решений суда.
На примере одного подобного дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021) рассмотрим существенные моменты этой категории дел. В данном деле сделаны следующие важные выводы.
- Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли именно в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
- Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
- Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
- Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее Общество лицо в связи только с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, не может быть признано правомерным.
Заметным в череде подобных судебным дел стало Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».
В данном деле г-жа Карпук Г.В. взыскала в суде у компании, продавшей ей некачественные двери, неустойку в размере 170 000 руб. Приставы возбудили исполнительное производство, директор компании обещал погашать долг ежемесячно. Однако по факту никаких денег женщина не получила, а в скором времени компанию исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой, на этом основании исполнительное производство было прекращено. Суды всех инстанций в удовлетворении ее иска к бывшим соучредителям ООО (один из которых был одновременно гендиректором и главбухом) о взыскании убытков отказали, посчитав, что недобросовестность ответчиков Карпук Г.В. не доказана. Участники не выводили активы компании, чтобы избежать погашения долгов. А сам по себе тот факт, что они не возбудили дело о банкротстве ООО, не дает оснований взыскать с них долг компании. Однако, Карпук Г.В. не успокоилась и дошла до Конституционного суда РФ, который встал на ее защиту.
В рассматриваемом случае существенную роль сыграло то обстоятельство, что с иском о привлечении руководителя к ответственности обратился потребитель-физическое лицо, который в судебных делах обычно признается более «слабой» стороной спора, а потому подлежит повышенной защите.
До указанного Постановления КС РФ, суды отказывали в привлечении КДЛ к ответственности, мотивируя это тем, что кредиторы могут сами инициировать банкротство должника, что не позволит исключить его из ЕГРЮЛ, или подать мотивированное заявление, чтобы воспрепятствовать исключению ООО из ЕГЮЛ налоговым органом. Однако, об этом обычно должны знать кредиторы – юрлица, как профессиональные участники бизнес-отношений, а обычный потребитель или ИП могут не знать об этих тонкостях, и не подать своевременно такие возражения.
Хотя в тексте Постановления КС РФ судьи оговорились, что применение аналогичного подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает не потребитель, а иной субъект, не исключено, однако на практике стандарт доказывания для кредиторов – организаций остался все же выше, чем для кредиторов – физлиц.
Если Вы столкнулись с подобной ситуацией, хотите привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании ее руководителей, или наоборот, хотите защититься от подобных требований кредиторов, готова оказать Вам юридическую помощь по данному вопросу.