В наше непростое время одним из самых неприятных явлений можно назвать непоправимое ухудшение отношений между родителями и подросшими детьми. Очень распространенное явление, согласитесь. Иван Иванович подал в суд на родную дочь Настю. Всё началось после того, как ушла в мир иной его законная супруга Вера Петровна. На нее был оформлен купленный давно в браке небольшой дом 46 кв.м., где и выросли их дети. Иван Иванович хотел вступить в наследство один, тем более, что взрослые дети - Петр и Настя уже давно жили отдельно, у каждого своя семья. Но дети, то ли сами, то ли по совету своих половинок, изъявили желание тоже вступить в наследство на свои доли. Иван Иванович выделил свою ½ долю как собственность пережившего супруга, а другую ½ долю на жилой дом и земельный участок нотариус раскидал по трем наследникам: мужу, сыну и дочери наследодателя по 1/6 доле каждому. Так и получилось, что теперь Иван Иванович владел 2/3 долей дома с земельным участком, а дети по 1/6. Через два года Иван Иванович женился заново. Старый семейный дом пустовал, хотя иногда он приезжал туда с новой супругой, так как приходилось следить за отоплением, огородом, проводить мелкий ремонт, но в основном они жили в городе, поэтому у Ивана Ивановича возникла мысль продать дом. У Петра 1/6 долю он выкупил и стал собственником 5/6 дома. Предложил то же самое дочери. Но та, вероятно, чувствуя неладное, запросила в два раза больше, чем предложил отец. На продажу дома целиком она также не соглашалась, так как он ей был дорог, как память о матери и счастливых годах, проведенных здесь. Иван Иванович, получив заключение о рыночной оценке стоимости 1/6 доли дома и участка, обратился в суд с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности (дочери) денежной компенсации за его долю. Однако суд встал на сторону ответчицы и в иске отказал, ссылаясь на следующее. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При рассмотрении дела истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительной выплаты дочери денежной компенсации за ее долю суду не представлено. Интереса в использовании спорных объектов недвижимости у истца не установлено, истец зарегистрирован и фактически проживает с супругой по другому адресу. Доказательств отсутствия у дочери существенного интереса в использовании общего имущества не представлено. Доводы истца в обоснование своих требований, что ответчик не несет бремени содержания объектов недвижимости и его намерение продать спорные объекты из-за нежелания систематически ездить туда из города и следить за спорными объектами не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объектов недвижимости пропорционально доле ответчика. Истец не представил доказательств невозможности реализации его прав по продаже принадлежащих ему 5/6 долей в спорных объектах. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований были бы нарушены права собственника, закрепленные в ст.35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорные объекты.