На Мальдивах казнят за измену, а нам нужно? А нужно ли казнить маньяков или насильники детей?
Вопрос смертной казни - вечная тема полемики во все времена. И ещё ни одно общество однозначного ответа на него не получило. И даже несмотря на социальные опросы, где большинство ответивших поддерживают смертную казнь, при правильном наборе сопутствующих наводящих вопросов, если не передумают, то начнут сомневаться. Я думаю, что общей массе людей вообще не свойственно размышлять глубоко, а тем более на темы, не касающиеся непосредственной жизни конкретного человека. Другим голова забита. Но мнение всё равно есть.
А вы знали, что не во всех государствах смертная казнь предусматривается только за лишение жизни.
Представьте, что в 12 странах мира предусматривается смертная казнь за супружескую измену, в том числе, как уже было сказано, на Мальдивах, в Мавритании, Катаре.
А вероотступничество карается смертной казнью в более чем 10 странах, в том числе и в Объединённых Арабских Эмиратах. Кроме того, там же могут казнить за пропаганду атеизма.
В некоторых странах допускается казнь за гомосексуализм, лжесвидетельство, колдовство, проституцию, кражи, мошенничество, госизмену, коррупцию, наркотики.
И всё это сейчас, в 21 веке. Кажется абсурдом.
Очевидно же, что за колдовство или измену нельзя казнить? А за пропаганду атеизма можно казнить?
Скорее всего, вы ответите, что нельзя.
Но что насчёт убийства?
Вот аргументы против смертной казни.
Главный и основной аргумент - несовершенство судебной системы.
И уж лучше оставить в живых десять маньяков, чем убить одного невиновного. Случаи казни невиновных не так уж и редки, напомню, что до поимки Чикатило за его преступления были казнёны несколько человек. Невиновных.
На тему несовершенства судебной системы и смертную казнь есть очень неплохой фильм "Жизнь Девида Гэйла".
Кто-то скажет, что нужно тщательнее расследовать, а судебную систему совершенствовать. Нужно. Но пока не удалось. И, скорее всего, не удастся. Потому как люди - существа несовершенные и нам свойственно ошибаться, халтурить, заблуждаться, поддаваться эмоциям, и это всё незлонамеренно, прошу заметить.
Предположу, кто-то все таки верит, что если очень стараться, то невиновных казнить не будут. Поэтому идём дальше к следующему аргументу.
Он простой и основан на принципе гуманизма: нельзя убивать людей! Никому!
Если мы считаем, что наша собственная жизнь бесценна, то имеем ли мы право отнимать её у других? Маньяк убил. Но мы же не маньяк, мы от него отличаемся. Или нет? Человеческую жизнь отнимать нельзя. Если я считаю иначе, то должна быть готова расстаться со своей. Остальное лицемерие.
Даже Конституция признает, что жизнь - высшая ценность. Уголовный закон нашей страны предусматривает смертную казнь за убийства. (Да, сейчас действует мораторий. Но не ровен час...). То есть само государство признает, что лишение жизни - самое тяжкое преступление. Следуя логике нашего государства - убивать нельзя. Никому.
Но тут всплывает противоречие. Убивать государству можно? Это очень странно. Убивать или нельзя или можно. Например: воровать нельзя. Никому. Мы же не обворовываем воров. Не насилуем насильников. Не переезжаем тех, кто сбил насмерть людей.
Клянусь, мне подобная логика кажется лицемерием. В цивилизованном обществе не может быть места смертным казням.
К тому же мне кажется странным убийство - как форма наказания. Убитого человека просто нет. В чем смысл? Чтоб другим не повадно было? Ну так наказать нужно этого человека, а не на его примере пугать других. Месть? Не может закон руководствоваться местью. Справедливость? Но ведь за другие преступления мы лишаем свободы и считаем это справедливым.
Но и у защитников смертной казни есть главный аргумент "за": налогоплательщики не должны платить за пожизненное содержание тех, кого нужно казнить.
Соглашусь. Их не нужно содержать, их нужно привлекать к труду. Пожизненному. Мне кажется, такие люди не должны получать заработную плату, они должны работать, чтобы компенсировать государству свое содержание и выплачивать компенсацию родственникам пострадавших.
И, конечно, такие осуждённые не должны иметь возможность выйти по условно-досрочному освобождению.
Но вернёмся к нам.
Я убеждена, что смертной казни не место в современном цивилизованном обществе и сознании современного человека. Нельзя становиться убийцами, иначе чем мы лучше?
Черчиль сказал: "Убивая убийцу - число убийц не увеличивается".
Я в корне не согласна. Конечно увеличивается. Ровно на то количество людей, которые это одобряют.
Безусловно мои размышления могутне найти отклик, особенно учитывая вполне официальный государственный лозунг 100летней давности "Грабь награбленное", но все же, я надеюсь, что сознание некоторых людей рано или поздно выйдет за границы размышлений типа "зуб за зуб" и принципы гуманизма станут во главу угла.