С этим согласны многие, и решения предлагаются самые разные.
ООН «все еще может служить» площадкой для разрядки конфликтов между великими державами и разрешения небольшой, но значительной группы кризисов, в которых эти державы разделяют заинтересованность в сотрудничестве. К такому, не самому комплиментарному для влиятельности ООН выводу, пришел директор ООН в Международной кризисной группе Ричард Гоуэн в своей статье для Foreign Affairs.
Учитывая статус автора, можно в известной степени считать его тезисы взглядом организации ООН на саму себя.
Свои функции обеспечения безопасности, хоть продовольственной, хоть военной, ООН не выполняет. Так что Гоуэн предлагает «передать бразды правления кризисами другим, когда это возможно».
ООН не доверяют, по причине её явной ангажированности в сторону США и, как правило, Запада. Гоуэн не говорит этого прямо, но такой вывод непосредственно следует из примеров, которые он перечисляет — вплоть до резонансного голосования по сектору Газа 27 октября, когда Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, призывающую к «гуманитарному перемирию» между Израилем и ХАМАС, при 120 «за», 14 «против» и 44 «воздержавшихся».
«Противники» и «воздержавшиеся» очень явно входили в орбиту США, что повлекло за собой заявления дипломатов из развивающихся стран: они пригрозили отклонить будущие резолюции ООН в поддержку Украины в ответ на отсутствие солидарности Запада с палестинцами. То есть, вместо поиска точек соприкосновения ООН всё чаще вызывает раскол и рост взаимной неприязни.
Более того. Динамика событий показывает, что ООН не считается серьезным актором в принципе. Её резолюции не несут никаких практических последствий и могут быть в лучшем случае оправданием для действий крупных стран — способных обеспечить принятие такой резолюции, договорившись о неприменении вето оппонентами.
У самой ООН решения по выходу из кризиса, насколько можно судить, нет. Озвученные представителем организации рецепты сводятся к «снижению амбиций» и переходу ООН в статус оказывающей поддержку «другим антикризисным менеджерам», региональным организациям и даже отдельным странам.
По сути, вариантов выхода всего два. Либо ООН остается системообразующим и, что главное, дееспособным органом, решения которого получат больший вес — либо необходимо выстраивать новую структуру, которая примет на себя полномочия ООН. ООН при этом может и сохраниться, но её функции станут совершенно декларативными, утратив даже тот небогатый функционал, который по признанию сотрудников ООН у организации есть сейчас.
Сильнее всего «шатают» ООН Соединенные Штаты, где регулярно регистрируются законопроекты по выходу из организации. Как правило, они апеллируют к понятию «восстановления американского суверенитета». Наиболее свежий из таких законопроектов был зарегистрирован в 2019 году республиканцем Майком Роджерсом, а Дональд Трамп, как известно, требовал отказа от выплат в бюджет ООН. Если Трамп снова станет президентом, то подобные споры наверняка возобновятся.
А это значит, что уже в ближайшие годы вопрос «что делать с ООН» перейдет в практическую плоскость. И есть большие шансы на изменения, потому что единственное, в чем солидарны члены Совбеза ООН так это в том, что реформа нужна.
Но имеется фундаментальное расхождение. США намерены реформировать ООН так, чтобы сохранить американское доминирование. Россия и Китай — напротив, хотели бы сделать организацию многополярной, а мироустройство — «ооноцентричным», говоря словами Сергея Лаврова.
Определенный смысл есть в предоставлении высокого статуса в ООН региональным организациям, вроде ШОС, БРИКС или ЛАГ. Это позволит избежать спекуляций на тему конкретной страны, которую надо ввести в Совбез ООН так, чтобы это не усиливало одного или нескольких уже имеющихся членов.
Возможно, стоит проработать ещё одну идею. Если США не желают платить ООН в случае «непригодности» организации для нужд США, то почему бы не разделить бремя финансирования между теми, кто заинтересован в возврате организации к своим конструктивным, многополярным и равноправным истокам? Бюджет ООН на 2023 год, например, составляет $3,396 млрд. Это не очень много, учитывая количество желающих наладить работу в главной международной организации.
Россия, Китай и БРИКС+ намного лучше справятся с задачей организации множества мнений и позиций. Просто в силу того, что уже созданные нами международный инструменты основаны на многополярном фундаменте, и легитимность реанимированного исходя из этих принципов ООН будет значительно выше.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!