Очень важное для родственников заемщика разъяснение было представлено Верховным судом РФ, когда была защищена вдова гражданина, который не успел вернуть кредит банку. Почему это решение является важным? Все знают, что долги умершего человека переходят на его наследников. И если они приняли наследство, то они также обязаны вернуть долги. Конечно, кредит в банке также является долгом. Однако, не во всех случаях наследники должны возвращать такие кредиты.
Дело в том, что одновременно с кредитом заемщики, как правило, подписывают договор страхования. Но если страховой случай произойдет, то страховая компания может отказаться платить. В таких случаях надо идти в суд.
До недавнего времени наши суды сразу отправляли заемщика судиться со страховщиками. И вот наконец ВС указал судьям, что взыскивать деньги со страховой компании должен не заемщик, а банк. И об этом важном решении следует знать тем, кто может столкнуться с аналогичной ситуацией.
А теперь важные детали этого спора. Суть дела в следующем: супруги несколько лет назад взяли ипотеку в банке, почти три миллиона рублей на 15 лет.
В тот же день они подписали договор комплексного страхования в крупной отечественной страховой компании. Выгодоприобретателем по этому договору значился банк.
Прошло три года, и муж умер. Его наследниками стали жена и несовершеннолетний сын. Но страховая компания, с которой был заключен договор, отказалась выплатить возмещение, утверждая, что гражданин предоставил недостоверные сведения о своем здоровье. Однако суд отклонил этот аргумент и обязал страховую компанию выплатить 1,5 миллиона рублей банку по ипотечному страхованию.
В то же время банк подал в суд на вдову и ее маленького сына. Банк заявил, что основной долг составляет 876 098 рублей, неустойка - 664 808 рублей и потребовал отобрать ипотечную квартиру. Вдова возражала. В суде она утверждала, что несет ответственность за договор только вместе со страховой компанией, которая не выполнила свои обязательства. Она указывала, что если бы страховая компания выплатила деньги вовремя, неустойки не было бы. Однако вдова не смогла убедить суд, и он принял сторону банка. В решении суда было объяснено, что вдова является солидарным заемщиком и должна погасить кредит. Кроме того, суд указал, что вдова может обратиться в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков.
По итогам проверки размера наследства суд удовлетворил требования банка и решил взыскать сумму до 500 000 рублей на квартиру, снизив неустойку. Вдова попыталась оспорить это решение, но безуспешно. Ни апелляция, ни кассация не смогли ее убедить. В итоге, и апелляция, и кассация поддержали это решение, которое не было в пользу вдовы.
Тогда она решила бороться до конца и обратилась в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда внимательно изучила материалы спора и пришла к другому мнению, чем нижестоящие коллеги. По мнению самых компетентных судей нашей страны, нижестоящие инстанции не учли аргументы вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за задержки страховой компании. Они также не заметили, что вдова сама платила по кредиту в той части, которую не покрывала страховка. "Страховщик несет ответственность за убытки, возникшие из-за задержки выплаты страхового возмещения", - напомнили судьи Верховного суда РФ.
Согласно мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, необходимо было выяснить, возникла бы задержка, если бы страховая компания передала деньги в соответствии с договором. Кроме того, по мнению судей Верховного суда РФ, местные суды не учли, что в документах выгодоприобретателями по договору страхования был указан банк, который обратился в страховую компанию с требованием вне срока. Следовало проверить, было ли его бездействие законным.
Возможно, из-за этого возросли убытки, которые он сейчас пытается возместить, подавая иск к заемщику. Позиция Верховного суда соответствует принципу защиты прав потребителя как наименее защищенной стороны. Еще одним аргументом, который привел Верховный суд, были серьезные недочеты и ошибки в цифрах при определении суммы наследства, полученного вдовой, выявленные его специалистами при внимательном изучении всех материалов этого гражданского спора.
С учетом этих важных указаний Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила материалы этого дела своим коллегам для полного пересмотра спора между банком и вдовой с самого начала. Такое решение высокой инстанции означает, что нижестоящим судам придется при новом рассмотрении дела и при принятии нового решения очень внимательно учесть все аргументы, высказанные Верховным судом. И, вероятно, решение будет другим.
Ранее суды имели следующую позицию в подобных делах - должник имел право требовать компенсацию убытков от страховой компании, которая незаконно отказала в выплате. Проще говоря, это была проблема конкретного гражданина, и ему самому нужно было решать ее. Однако здесь возникает сложность - у многих граждан, попавших в подобную ситуацию, нет ни достаточных знаний в юридической области, ни времени, а зачастую и денег, чтобы нанять хорошего юриста. В этом важном решении Верховный суд пошел еще дальше, указав отечественным банкам взыскивать такие штрафы уже самим у страховой компании, а не у заемщика. Большинство специалистов считает, что позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в этом споре полностью соответствует принципу защиты прав потребителя, как наименее защищенной стороны договора.
* Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-КЗ.
Услуги юриста Ольтян Анны:
▶️ Консультация
▶️ Подготовка документов
▶️ Судебное сопровождение
✅ Онлайн по РФ 👉🏻 кликай сюда