Хлынувшая вода с крыши дома затопила квартиру на последнем этаже. Собственник квартиры Татьяна Смирнова* обратилась в управляющую компанию "ЖЭУ N 5"*.
Прибывшая на место комиссия заключила, что вода протекла в квартиру с козырька балкона, который владельцы застеклили и установили без соответствующего разрешения.
А значит ответственность за затопление лежит на самих жильцах.
Татьяна Смирнова* была категорически с этим не согласна и обратилась в "ЖЭУ N 5"* с претензией о возмещении нанесённого ущерба.
Однако в претензии собственник не указала точную сумму повреждений и штраф в размере 50%, который взыскивается с компании в случае отказа добровольно возместить ущерб.
Управляющая компания провела дополнительное обследование, но в возмещении отказала, по-прежнему ссылаясь на переустройство балкона.
Не долго думая, собственник затопленной квартиры обратилась с исковыми заявлением в суд, в котором она указала, что залив произошел по вине "ЖЭУ N 5"* и попросила взыскать стоимость ущерба, неустойку и штраф.
Независимая экспертиза оценила стоимость устранения повреждений в 86 377 руб., неустойка составила 689 288 руб., штраф - 50% от взысканной суммы за отказ добровольно возместить ущерб.
Ответчик вину не признал, заявив, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, а в связи с самовольным переустройством балкона и козырька, и попросил снизить сумму неустойки и штрафа в случае, если суд удовлетворит исковое заявление Татьяны Смирновой*.
А что же дальше?
Майкопский городской суд Республики Адыгея рассмотрев дело принял решение взыскать с ответчика - "ЖЭУ N 5"* денежную сумму за причиненный ущерб, расходы на экспертизу, моральный вред (всего 117 377 рублей).
Но требование о взыскании штрафа и неустойки не удовлетворил, сославшись на то, что Татьяна Смирнова* не указала в претензии к управляющей компании, что при подаче искового заявления в суд с ответчика взыщут потребительский штраф.
Тогда как в п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Однако Татьяна Смирнова* не сдалась и пошла отстаивать свои права в Верховный Суд РФ,
который неожиданно встал на сторону истца (Татьяны Смирновой*).
Так как посчитал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, посчитав, что нет оснований для взыскания штрафа.
Он напомнил о п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в котором указано, что если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Верховный Суд РФ разъяснил:
что исходя из Пленумов Верховного Суда РФ N 17 и N 18
1. нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о взыскании штрафа в какой-либо определенной форме.
2. так же не установлен обязательный внесудебный или досудебный порядок требования пятидесяти процентного (50%) штрафа.
По мнению Верховного Суда РФ суд первый инстанции пришел к неправильным выводам о том, что претензия не является требованием о возмещении вреда.
И в случае когда в досудебной претензии не заявляется конкретная сумма ущерба от залива жилого помещения управляющая компания может самостоятельно рассчитать его размер и добровольно выплатить пострадавшей стороне.
Таким образом, Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
После чего суд первой инстанции взыскал в пользу истца (Татьяны Смирновой*) неустойку и штраф.
* Имя, фамилия и название организации изменено.