А вот возник в комментариях вопрос про полиаморию. И ведь интересная тема для выходного дня) И главное - об этом феномене точно есть, что написать, потому что про него хоть что-то в нашем странном мире, в котором все переболталось в какие-то дикие коктейли, понятно.
Нет, судите сами. Вокруг сплошной туман. Вот, например, говорят о каких-то "свободных отношениях". И что это такое вообще неясно. Это типа те отношения, которые свободными не называют, сразу тюрьма, что ли? Тюрьма и пытка? А если в других форматах тоже все добровольно (а как, блин иначе, если речь не о нарушении УК РФ?), то в чем смысл свободы так называемых "свободных отношений", в чем их привилегия?
К слову о привилегиях. Ещё один модный формат же народился. "Дружба с привилегиями". Тоже какая-то неведома зверушка. Типа вы друзья, но ещё спите вместе. Но нафига спать с друзьями? На самом деле речь, конечно, не о дружбе. Потому что какие вы нафиг друзья, если предложение FWB - это примерно пятое сообщение в переписке на сайте знакомств после здрасьте.
Или вот ещё: не хочешь крутить что-то с друзьями, можно и без. Вообще без всего. Но это уже для совсем продвинутых, ну или очень деловых, я не знаю. Sex only называется. Встретились, молча разделись, дела сделали и разошлись на неделю до следующего сообщения "Завтра между 15:00 и 17:00 у меня свободное время". Видимо, это как-то так должно там все происходить. Наверное, это даже удобно. А кого-то, может, и заводит - разные у людей эротические фантазии.
Подобные форматы ещё иногда называют "без обязательств". Но тут тоже ни черта не понятно. Вся наша жизнь состоит из этих самых обязательств, без них вы даже хлеба в магазине купите, останетесь голодным. А тут, значит, кто-то хитрый думает, что без отдачи он может утолить голод иного рода. Смешно.
Другое дело, что большинство обязательств в нашей жизни мы все же берём на себя сами, без принуждения. И особенно в сфере эмм...межличностного взаимодействия. Никто не хочет, чтобы другой ущемлял его потребности в уважении, например, никто не хочет, чтобы его сводили к вещи. А если не хочешь потребительского отношения к себе, будь добр соответствуй.
Но, и это очень странно, отношения, построенные на уважении и любви (это уже в идеале) ставят в противоположность к выше описанным феноменом. Отношения такие называют "серьезными". Хотя тоже, в общем, неясно, что должно пониматься, под этой серьезностью. Это про непременное стремлению к браку? Это про семью и детей? А если нет желания брака и прочего совместного хозяйства, то это уже все несчитово, да?
И вот тут в чат заходит полиамория. И вот с ней, кажется, все предельно просто. Поли - много, амур - любовь. И как будто бы даже честно. Люди прямо заявляют, что одного партнёра им маловато будет, и они ищут таких же ненасытных. И если кто в такое вступает, то он делает свободный выбор и ещё бонусом становится человеком как бы широких взглядов, человеком без предрассудков. Интеееересно.
Но нет.
История нам оставила немало примеров разных любовных исканий. Взять хотя бы Серебряный век с его тройственными союзами и прочим презрением к обывательскому. Там, конечно, было всё куда возвышеннее, чем ныне, и крутилось это все часто вообще не около постели. Часто эту тягу к земному искатели и вовсе хотели совсем преодолеть.
Вот как Блок, например. И он так преуспел, что несчастная его жена бросилась утешаться (с благословения супруга!) к Андрею Белому. (Это ж в каком женщина должна быть отчаянии, чтоб броситься в объятия такого истероидного товарища, заметим в скобках). И ладно бы бедная в этих объятиях утешилась. А то ведь так ни до чего и не дошло! Какая драма.
Не так было у Вячеслава Иванова. Он со своей благословенной супругой искал кого-нибудь третьего для единения не только душ, но и тел. Хотя телесное должно было вознести всех, естественно на вершину духа. Искали, к слову, долго - даже богемный народ чего-то шарахался. Но, наконец, свела их судьба с Марго Сабашниковой, женой Волошина. Ей стало любопытно. Она думала будет интересно и необычно. Но получилось не очень. Ревность, депрессия, дурацкие исповеди перед мужем, метания и разрыв.
Более менее ровно дела шли у Мережковского-Гиппиус- Философова. Но есть подозрение, что в этом гареме старшего супруга телесное просто вообще волновало совсем мало, может, слабая половая конституция там была, я не знаю - но не зря же он всё пол хотел отменить (не поменять! Отменить).
Так и нынче. Люди, может, и стали прагматичнее и грубее (или они так о себе думают), но полиамория несёт в себе те же риски, что и тройственные союзы прошлого. И я не об очевидном, про ЗППП, например. Я о психологии исключительно. Кто-то на такие отношения соглашается, обманывая себя ложными надеждами, то есть тупо подстраиваясь под другого. Кто-то думает, что он человек широких взглядов, а потом, оказывается, что нет. Кому-то любопытно, а потом в лучшем случае скучно, а в худшем - больно. А для многих - это просто компромисс, переходный период - можно, дескать, и так поразвлекаться, пока не встретился кто-то по-настоящему интересный, кого делить ни с кем не захочется, и с кем не захочется ничего добирать на стороне. Счастье в полиамории, думается мне, это такая большая иллюзия.
Большинство людей, кажется, видят счастье все же в моногамии. Пусть даже на практике эта моногамия случается с разными людьми (последовательно, а не одновременно!). Даже в необычных творческих союзах, в союзах людей, не мыслящих обывательски, разные отвлечения друг от друга случаются так, что на это время то, на что они отвлекаются, обычно исчезает из пары. Люди живут вместе, потому что стали по-настоящему родными (настолько родными, что физическая близость уже подсознательно воспринимается как инцест) и разрешают друг другу добрать страсти, зачеркнуто, вдохновения на стороне. Так, наверное, было у Гончаровой и Ларионова, у Сартра и Симоны де Бовуар. Но в такое надо уметь. Большинство не умеют. А потом мучаются бедолаги.