Мы стараемся быть объективными и не сваливаться в тупую злобную критику просто от общей обиды на реальность. Реальности на это тьфу и растереть. А последствия для конкретного физического лица вполне могут быть весьма неприятными.
Именно это желание быть объективными привело к написанию данной заметки. А еще беглый просмотр "рекомендаций" Дзена, среди которых обнаружилась статейка про некую дамочку, которую (по ее словам) признали лицом, находящимся под иностранным влиянием, "за анекдоты".
Вот ее веселое, чистое, умное, открытое личико на фото ниже.
Мадам с решением Минюста не согласилась и обратилась в суд, где ей подробно объяснили - за что и почему. Но она не поняла. Или сделала вид, что не поняла. Впаяли "иноагента" гражданке не за анекдоты и не за семинары за бугром, а за то, что в своих якобы научных "исследованиях" она выдает высосанные из пальца каким-то прыщем в перерывах между актами самоудовлетворения посредственные шутки за проявления "гласа народного" и общественное, так сказать, самосознание. Почувствуйте разницу! По временам оным - чистая 58-я. По временам еще боле далеким - однозначная ссылка в Сибирь.
За одну шутку про бедного россиянина, у которого "свалила" за рубеж квартира, оборудованная системой "умный дом", пока он был на работе, уже вполне ожидаем шмон в 6 утра и поиск экстремистских материалов людьми в одинаковых ботинках с переворачиванием квартиры вверх дном. И ведь найдут. И, в данном случае, правильно, что найдут. Гражданке бы радоваться, что дешево отделалась статусом иноагента. Ей бы тихо и ровно сидеть, а не по судам ходить, глядишь и снимут, но... Можем предположить, что следующий акт комедии для нее станет трагедией. Тут все правильно и уместно.
Беда в том, что сам механизм наказания "за слова" еще более "что дышло", чем любой закон, имеющий в России такое неотъемлемое качество просто в силу исторической традиции. И этим дышлом может огрести вполне себе приличный человек, который и не думал вредить своей стране, не плевал на нее высокомерно в трудный час и не звал валить, а просто, например, искренне сожалел об отдельных вопиющих безобразиях, почему-то называемых ростом экономики.
Могло ли быть по-другому? Да, могло. Вот в 90-е. Ельцина куклой показывали, говорят, ему сие очень не нравилось, но рыпаться советники отсоветовали - демократия же. И потом на клоунаду обижаться Первому президенту откровенное западло. Гораздо выгоднее не заметить или даже посмеяться вместе с народом.
Некоторые властные персоны так и делали, во всяком случае, публично.
Пусть скоморохи да трубадуры народ развлекают, пусть он пар выпускает в шуточках своих, власть делает вид, что не замечает с высоты своего положения. Ибо народ нельзя посадить в Бастилию, как справедливо заметил один персонаж из "Трех мушкетеров".
Но, вот если народ переходит грань, за которой властителям видится уже реальная угроза, то тут из танков по нему. Или из пулеметов, как у Останкино.
Такая "свобода слова" была при Ельцине.
Сейчас ситуация более цивилизованная. "За анекдот" у нас обижаются и клепают 282 только представители гордых и самобытных народов, которым все должны, потому что раньше их типа обижали. Власть не мелочится, не опускается до примитивной мести за обидный пасквиль. Точнее, не делает этого явно.
Но особо упорных, конечно, закрывают. Потому что особо упорные вызывают у масс вопрос "а что, так можно было?" И это уже серьезно. Закрывают формально не за пасквиль и не за "оскорбление величества", а за что-то другое - аморфное и расплывчатое, для чего имеются заранее заготовленные статьи и разъяснения о порядке их применения и проведения соответствующих экспертиз. Так что, в принципе, правильно делают, что закрывают. Неправильно - что других "особенных", которым можно вообще что угодно, как бы не замечают.
Так что можно было бы существующую ситуацию даже признать неким разумным компромиссом между формально декларируемой свободой слова и реально необходимой ограничительной цензурой в интересах стабильности системы.
Можно было бы... Беда в том, что созданный для реализации этой идеи инструментарий из формальных законов и правоприменительной практики - это как ружье на стене. Из него можно сделать предупредительный выстрел или, взяв в руки, громко крикнуть "Кто идет?", отпугнув нехорошего человека с преступным замыслом. Это если ружье возьмет тот, для кого оно вроде бы на гвоздике повешено. А вот если его возьмет НЕ ТОТ... Вот тут могут быть очень неприятные для окружающих моменты.
Так что фильтруем базар, граждане. Пусть это войдет в привычку. Классики утверждают, что ружье таки обязательно стрельнет. Если не в этом акте пьесы, так в следующем.
Всем добра и мудрости.
