Я адвокат Александр Чумаков, живу и работаю в Москве.
Часто встречаю заблуждение, что при разделе имущества супругов детям тоже выделяются доли - это очередной на 90% миф. Почему на 90%? Потому, что при разделе имущества супругов имущество делится поровну между супругами, однако суд может отойти от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, но даже в этом случае увеличенная доля имущества все равно присуждается супругу, а не детям, при этом, вмешательство суда обычно носит незначительный характер (например, квартиру делят не пополам, а 45% на 55%, из них 55% присуждается супругу, с которым остались дети).
Есть недавняя история с вмешательством Верховного суда - супруга хотела поделить трехкомнатную квартиру не пополам с бывшим мужем, а с отступлением от равенства долей: ей 2/3, ему – 1/3, так как с ней оставалась жить общая дочь-инвалид по психическому заболеванию. Нижестоящие суды поделили квартиру пополам, Верховный же суд такое решение отменил и отправил дело на пересмотр.
Другой случай когда доли могут поделить не поровну - если имеются заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Согласен, формулировка так себе, потому что не ясно, что имеется в виду. Но я бы рассмотрел как гипотетическую ситуацию, что есть 2 однокомнатных квартиры, нажитых в браке - одна в доме с пандусом и лифтом, вторая в обычной "хрущевке", а один из супругов инвалид-колясочник на пенсии, тогда при разделе, если цена квартир будет отличаться на, допустим, 10%, суд может присудить квартиру в доме с лифтом колясочнику без взыскания компенсации, так как другой квартирой он пользоваться не сможет, а денег на выплату разницы с пенсии ему выплатить невозможно. Другой вариант - можно попробовать в суде доказать, что, например, супруг, чью долю необходимо уменьшить не работал, расходовал деньги семьи, состоял на учёте в наркологическом диспансере, сидел в тюрьме в момент выплаты ипотеки и вообще мешал зарабатывать совместное семейное имущество :). В общем, я бы сказал, что применяется этот вариант не особо часто, но в каждой ситуации его применение имеет смысл рассмотреть.
С одной стороны, я понимаю такую логику закона, но с другой - возможны разные ситуации дальнейшего развития событий, например, дети могут спустя несколько лет начать проживать с отцом, а не с матерью, с которой проживали без решения суда на этот счёт. По закону, теоретически такая ситуация будет являться новым (в случае отмены решения о месте жительства детей или в случае снятия инвалидности с супруга) или вновь открывшимся обстоятельством (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), а значит решение суда о разделе имущества в неравных долях можно попробовать отменить, но у меня есть большие сомнения на этот счёт, особенно, если поделенное имущество уже будет, например, продано.
Резюме: дети не получают долю от раздела имущества, но их проживание с одним из супругов может (но не обязано) быть основанием для изменения равенства долей.
____________
Информацию о записи на мою консультацию ищите на сайте:
Мой личный телефон +7-905-5555-200 - Александр Чумаков
____________
Пруфы (читать не обязательно, всё изложено в тексте выше в переводе с юридического на русский) :
Семейный кодекс РФ
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
До 01.09.2022 г. действовала редакция 2 пункта, которая будет применяться по бракам, заключенным до этой даты:
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
___________________________________________
На сегодня все. Спасибо за прочтение.