Приветствую всех! Сегодня поговорим о двух исках о взыскании неосновательного обогащения Баталова М. А. - Дрожжина Н. Г. и Цивин М. С. - Баталова М. А. Почему сразу о двух - да потому что они тесно взаимосвязаны и второй вытекает из первого.
Давайте немного освежим в памяти
Наталья Дрожжина должна вернуть Марии Баталовой еще 486 тысяч рублей
А это точка зрения так называемой группы юристов и адвокатов ЦиДов, которые не просто ведут страницу ВК, но и оставляют "искрометные" комментарии под каждой статьей, направленной в защиту их подопечных. Об этих перлах можно написать отдельную статью и не одну, но это потом.
Все всё поняли? Нет? Ну тогда я попробую, хотя я не юрист и не адвокат.
Если коротко, то 13.12. 2022 суд удовлетворил иск Баталовой и
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дрожжиной * в пользу Баталовой * денежные средства в размере 465 739,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дрожжиной * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 375,58 руб.
Как видим, сумма с Дрожжиной даже не 486 тыс., а 547 560 р. в пользу Марии Баталовой. А тетя Наташа не хочет возвращать деньги за незаконную аренду не принадлежащей ей квартиры в 1-м Самотечном пер. А это 80 т. х 6 (месяцев) = 480 000 р.
Ну даже не спрашиваем, ну конечно апелляция
с вполне предсказуемым результатом:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрожжиной Наталии Георгиевны– без удовлетворения.
Самое интересное в таких делах - читать мотивированное решение, которое, признаюсь, местами вводило меня в ступор, а в других местах вынуждало безудержно смеяться.
Не знаю, какая реакция будет у вас, но прошу самое пристальное внимание обратить на великие юридические познания юриста-международника и его доблестных защитников.
Как обычно - все основано на документах, а именно: решения суда и апелляционного определения.
"Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу №2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является (в том числе) двухкомнатная квартира по адресу: 1-й Самотечный пер"
Решение вступило в законную силу 30.08.2021 года и с этого момента права владения, пользования и распоряжения у Дрожжиной Н.Г. прекратилось.
С 30.08.2021 года, право собственности Баталовой М.А. на квартиру по адресу: Москва 1-й Самотечный пер. восстановлено.
Напомню, что Дрожжина стала собственницей этой квартиры (и другой недвижимости Марии)17 декабря 2019 г., но полгода скрывала этот факт (это тоже есть в решении другого суда).
Далее тетя выходит из подполья и 21 июня 2020 года между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 1-й Самотечный пер. и данное помещение по акту-передачи была передано Карасеву Е.С.
В силу п. 4.1 договора найма, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 руб.
Согласно расписке в получении денежных средств от 26.01.2022 года, Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства за аренду квартиры, за период с 23 июня 2020 года по январь 2022 года включительно, из расчета 80 000 рублей за каждый месяц.
Согласно расписке в получении денежных средств от 30.01.2022 года, Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет арендной платы за февраль 2022 года.
Тут обратим внимание на грамотные действия юристов Баталовых - они подали иск о ВНО именно с 1 сентября 2021 г., когда решение суда вступило в законную силу и Дрожжина перестала быть собственницей квартиры.
За период с 01.09.2021 года по 28.02.2022 года она (Дрожжина, которая уже не являлась владелицей квартиры) получила денежные средства в размере 480 000 рублей (80000 х 6), что является неосновательным обогащением для Дрожжиной Н.Г. и убытками для истца.
Истец Баталова М. А. в адрес Дрожжиной Н.Г., направила претензию о возврате полученных денежных средств за аренду квартиру, ответа на которую от Дрожжиной Н.Г. не поступило.
Тетя даже два раза оплатила коммуналку:
Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаты Дрожжиной Н.Г. в сентябре 2021 года и в ноябре 2021 года коммунальных услуг за квартиру в размере сумма сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумма (480 000 – 14 260,61 = 465 739,39). Предъявленный истцом расчет признан судом арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик Дрожжина Н.Г., зная о наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.04.2021 года по делу №2-841/2021, прекратившим ее право собственности на квартиру, не уведомила арендатора Карасева Е.С. о необходимости передачи арендной платы по договору найма жилого помещения Баталовой М.А., а продолжила получение арендной платы, без законных на то оснований, в связи с чем заявленная сумма исковых требований в размере 465 739,36 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, сам по себе факт, что в период с 01.09.2021 года по 14.02.2022 года Дрожжина Н.Г. являлась титульным собственником квартиры, не мог быть законным основанием к получению денежных средств по договору аренды.
Казалось бы - все понятно, верни незаконно полученные деньги за полгода:
480 000 рублей (80 000 х 6) – 14 260,61(коммуналка) = 465 739,39 р.
Но не тут-то было, у юриста-международника и его команды, похоже, совсем плохо с арифметикой, да и логикой тем более.
Пункт 1. Они приносят в суд ту самую расписку на 450 тыс. от Гуцол Н. И. (брата домработницы ЦиДов Раисы Брослав)
Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно расписке от 10.02.2020 года Гуцол Н.И. получил денежные средства в размере сумма, которые ему были выплачены по предварительной договоренности Цивиным М.С., что является доказательством расходования полученных Дрожжиной Н.Г. денежных средств по договору аренды в интересах Баталовой М.А.
Применяя положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-841/2021 дана оценка указанной расписке, согласно которой объем произведённого Гуцол Н.И. ремонта в квартире Баталовых документально не подтвержден, из содержания расписки не представляется возможным определить, от кого он получил денежные средства в размере сумма. Таким образом, представленная расписка, а также указанная в ней сумма не принята к зачету исковых требований. При этом расписка датирована 10 августа 2020 года, и к заявленному периоду исковых требований не относится.
Объясните, КАК опытным юристам ТАКОЕ пришло в голову? Эту расписку суд по договорам аренды уже не принял, зачем ее тащить в суд, который рассматривает совершенно другой вопрос?
Ремонт делался в квартире Баталовых на Серафимовича, 2, ну вот КАКОЕ отношение эта расписка имеет к 1-му Самотечному, где никакие Гуцолы ремонт не делали? Сумма 450 тысяч приблизительно похожа на 480 тысяч, поэтому и попробуем ее впихнуть?
Ну нельзя "впихнуть невпихуемое" - это же ясно, но только не юристам ЦиДов. Там в ход идет все, что можно и не нужно.
Пункт 2. Сторона ответчика заявляет, что Дрожжина платила коммуналку, поэтому эти деньги отдавать не будем, класс.....
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий договора найма, заключенного между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым, оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель, то есть Дрожжина Н.Г., и получая денежные средства за наем жилого помещения, в период с 01.07.2020 года по 01.09.2021 года, Дрожжина Н.Г., обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, платежи за ЖКУ, за период, предшествующий периоду взыскания, не могут быть основанием к зачету исковых требований.
При этом, суд учитывает, что, согласно счету по сбору платежей за период с 06.2021 года по 02.2022 года, представленного стороной истца, долг по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: 1-й Самотечный пер., составил 47 131,39 р, которые Дрожжина Н.Г. обязана была оплачивать, при получении арендной платы за квартиру за указанный выше период, что ей не было сделано, и Баталова М.А. самостоятельно погашала возникшую задолженность, что подтверждается чеком об оплате.
А дальше, тадаммммм Пункт 3
который рассмотрим в следующей статье, вместе в пунктом 4, продолжение следует....
Марии Баталовой наконец вернули недвижимость. Росреестр внес законные поправки, Наталья Дрожжина больше не собственница жилья
Тетя Наташа требует комнаты в коммуналке на Кутузовском, 22
Нехорошие квартиры на Кутузовском проспекте 22
Ежик в тумане или почти мистическая история с недвижимостью Баталовых
Считаем деньги Натальи Дрожжиной, откуда взялась сумма в 14 миллионов рублей долга
От чего поплохело тете Наташе
Мотивированное решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Дрожжиной и Цивина