Брюс Бойер, журналист, писатель, многими считается лучшим из современных авторов, пишущих о мужской одежде и стиле. Он был около 35 лет редактором GQ и Esquire, написал несколько прекрасных книг и интересен тем, что сочетает историческое понимание с практическими советами, связывает социальную историю с изменениями в мужской одежде и дает полезные рекомендации как носить классическую одежду в современную эпоху повседневности.
Не удержусь от нескромности и скажу, что я, не зная ничего о Брюсе Бойере буквально еще пару-тройку лет назад, занимался примерно тем же (в рамках,конечно, своей скромной по сравнению с ним компетенции) и приходил к таким же выводам, совершенно не зная, что дорожка-то уже давно протоптана.
Ну да так часто бывает. Но я горжусь.
Почитайте, пожалуйста, небольшое интервью Брюса Бойера знаменитому StyleForum.
Весьма интересно, хоть и прошло уже несколько лет.
Вопрос:
Я всегда восхищался вашей способностью мягко предлагать те или иные правила своим читателям, не выглядя при этом чрезмерно жестким или догматичным. Считаете ли вы, что правила необходимы для развития хорошего вкуса, или это две разные вещи?
Ответ:
Большинство правил моды, касающихся одежды, оказываются глупыми, потому что мода, как и грех, меняется. С более классической или традиционной, формальной одеждой изменения менее заметны, но она по-прежнему находится под влиянием моды. Таким образом, любое правило моды становится бесполезным упражнением.
Я всегда пытался внушить, что лучший способ бороться с капризами и превратностями моды - это выработать свой собственный индивидуальный стиль.
Я не уверен, что вкус вообще принимается во внимание, потому что вкус - это понятие, связанное с классом, как, по-моему, отметил Ролан Барт в книге "Система моды". Наши вкусы, так же как и наши предубеждения, обычно не определяются ни рационально, ни индивидуально. Но некоторые люди быстро вырабатывают свой собственный стиль и затем придерживаются его. Вспомните Вуди Аллена, который рано выработал свой индивидуальный стиль и одевался одинаково практически всю свою жизнь. Я бы сказал, что его стиль выходит за рамки вкуса, или что его вкус на самом деле не главное для его стиля.
Меня отталкивает анархия, и я считаю, что всегда полезно сначала узнать, каковы правила, будь то в отношении манер, этикета, письма или разговора, одежды или любого другого аспекта цивилизованной жизни. Я думаю, что даже гении, те, кто создает свои собственные миры, сначала извлекают уроки из прошлого, прежде чем устремляться в будущее. Лорд Честерфилд сказал: "Одежда - глупая вещь; и все же для мужчины очень глупо быть плохо одетым".
Стиль - это то, что происходит, когда человек приспосабливает моду к своей индивидуальности.
Вопрос:
Считаете ли вы необходимым отвечать на экзистенциальные вопросы, принимая решение о том, как каждый день одеваться самому? С одной стороны, самые стильные мужчины, которых я знаю, одеваются так, чтобы это соответствовало их индивидуальности. С другой стороны, в моде есть большой элемент фантазии, который позволяет нам чувствовать себя теми, кем мы хотим быть. Как вы думаете, мужчины должны придерживаться одного стиля, или это нормально - пробовать себя то тут, то там по мере изменения тенденций?
Ответ:
Я думаю, что человек должен иметь некоторое представление о себе как о личности, чтобы развивать свой стиль. С философской точки зрения я верю, что все мы приходим в мир tabula rasa, и нам приходится изобретать самих себя как можно лучше.
Например, Кэри Грант начинал как Арчибальд Лич, ребенок из семьи ниже среднего класса в Бристоле, Англия. Сознательно подражая нескольким успешным, утонченным знаменитостям, он в конце концов стал обходительным элегантным актером, которого мы знаем как Кэри Гранта. Конечно, он был достаточно умен, чтобы понимать, что его образ был сконструирован сознательно, поскольку иногда он отвечал людям, которые говорили: "Хотел бы я быть Кэри Грантом", словами: "Я тоже".
Многие люди просто берут на себя роли, отведенные им (средствами массовой информации, розничными торговцами, дизайнерами или кем-то еще). Но я думаю, что обычно у мужчин (да и у женщин тоже, если уж на то пошло), обладающих стилем, появляются "отличительные черты", будь то их уникальная «униформа» или небольшие эксцентричности, которые их отличают. Это происходит потому, что человек, с которым у нас ассоциируется стиль, достаточно изучил себя, чтобы понять, что ему подходит, а что нет. Или, возможно, будет лучше сказать, что может нести в себе его отношение к окружающим и к обществу, выраженное через его одежду.
Вопрос:
Каким вы видите будущее классической, формальной одежды? Формальность приходит в упадок уже более ста лет... и все же наблюдается огромное оживление среди молодых потребителей, которым не терпится снова одеться в классику. Сохранится ли классическая одежда в обозримом будущем, или в конечном итоге дизайнеры отнесут ее к категории "живых" только в качестве переосмыслений?
Ответ:
Если вы посмотрите на статистику, то, похоже, особых вариантов нет: используемый всеми гардероб в том виде, в каком он существовал с 1870-х годов, отошел на второй план после Великой депрессии 1929 года. Но интересно, что мужской костюм до сих пор находится с нами относительно в том же виде, в каком он был в 1870 году. Почти 150 лет - довольно долгий срок для одежды, и она по-прежнему сохраняет свою привлекательность. То, что это имеет некоторую привлекательность и для молодых людей, легко увидеть из истории компании J. Crew. Приведу лишь очевидный пример: J. Crew начинала с продажи повседневной одежды, а теперь у них есть смокинги.
Моя собственная теория, если можно так выразиться, заключается в том, что классическая формальная одежда теперь имеет свою привлекательность именно потому, что она больше не является единственно возможной униформой. Все меньше и меньше мужчин вынуждены носить костюмы, к как было когда-то давно, поэтому покупка одного из них становится очень личным выбором стиля, а также чем-то вроде инвестиции. Молодые люди сейчас носят классические формальные костюмы потому, что в таком наряде есть что-то "крутое", оно необычное и модное. А зрелым мужчинам нравится потому, что такой наряд олицетворяет успех. Ведь одежда, несмотря на то, что думают люди, в первую очередь не связана с сексуальностью или защитой от климата. Все дело в статусе. Я вырос в районе "синих воротничков", и одежда как статус была определенно важна. Любое публичное мероприятие требовало наряжаться, потому что достоинство и уважение были превыше всего для людей, у которых было не так уж много материальных благ.
Вопрос:
Действительно, кажется, что сшитая на заказ одежда прижилась из-за ее связи со статусом. В то же время было упущено так много нюансов. Спортивный пиджак в 2015 году означает не то же самое, что в 1960-х годах. Вы больше не можете ничего сказать о его владельце. Мне вспоминается статья в The Guardian, где автор говорит, что молодежные субкультуры утратили свою особую униформу. Сейчас все просто одеваются в некоем неопределенно модном стиле. Точно так же большая часть одежды, сшитой на заказ, классической одежды трансформируется в общий итало-американский стиль, и мы теряем многие различия.
Как человек, который много писал о семиотике одежды, что вы думаете об этом сдвиге?
Ответ:
Сдвиг в семиотике одежды произошел просто потому, что сейчас все интернационально. В мужской одежде это интернационализм №2, потому что в 1930-х годах английские портные с Сэвил-Роу обеспечили первую волну интернационализма. Я бы согласился с журналистом из The Guardian, что многие молодежные субкультуры, похоже, утратили свою особую униформу. Это всегда происходило в определенной степени. Глобальное потребление, консьюмеризм поглощает все, и современная история искусств утопает в консюмеризме. Даже движения социального протеста, такие как феминизм, "Black Power" (см. удивительно забавный роман Джона Оливера Килленса "Котильон, или один хороший бык - половина стада"), и права гомосексуалистов были кооптированы консьюмеризмом. Стиль одежды элиты истеблишмента - в 50-х годах мы называли его "Лигой Плюща", стиль «преппи», когда им завладели коммерческие дизайнеры, превратился из стиля жизни в модный тренд. Даже традиции выставлены на продажу; Downtown Abbey - это не столько история, сколько индустрия.
Поскольку Интернет теперь сделал всех нас глобальными потребителями, легко поверить, что бренды с сильными региональными корнями тоже будут кооптированы (вспомните Burberry, который раньше был таким же английским, как рыба с жареной картошкой; и, конечно, Brooks Brothers на самом деле представляли что-то стилистически американское). В некотором смысле, это то, что, похоже, произошло в таких местах, как Япония, где западные костюмы легко сочетаются друг с другом.
Для человека, пытающегося самоопределиться, это теоретически должно означать, что у него стало больше возможностей выбора, поскольку человек, сидящий дома в глуши Канзаса, может совершать покупки онлайн в любой точке мира. Но, с другой стороны, становится все более очевидным, что, куда бы вы ни пошли, вы оказываетесь в месте, напоминающем американский торговый центр: те же магазины, тот же фаст-фуд, та же мода. Бутики Armani распространены повсеместно. И в чем разница между Starbucks в Париже и в Сан-Диего? Маленьким магазинчикам ручной работы трудно выжить в таких условиях , но я надеюсь, что каким-то образом тот же Интернет станет большим подспорьем для этих заведений, которые удовлетворяют более индивидуальные вкусы.
Это будет очень трудно, потому что сейчас мы привыкли верить, что способ стать кем-то - это быть просто похожим на всех остальных, купить что-то, что делает тебя похожим на всех остальных, кто купил то же самое. Потребление, а вовсе не индивидуализм, теперь считается моральным благом
Печально мне читать такое.
Печально и потому, что я с ним совершенно согласен.
Печально, что почти никто этого не услышит и почти никто об этом не задумается, идя в торговый центр за пальто из меха чебурашки, трениками и гвнодавами «как у всех», потому что это «модно»
Но не фиг печалиться. Немало и тех, кто думает и делает иначе.
Вот за них и выпьем.