А дальше, тадаммммм
Пункт 3 Цивин переводил Марии деньги вместо Дрожжиной
Возвращаемся к нашим баранам защитникам
Замечательно, прелестно:
суть вопроса: пока квартира на Самотечной числилась за Натальей Дрожжиной во время судебных разбирательств, она получала арендную плату, а Михаил Семенович переводил эти деньги Марии Алексеевне каждый месяц со своей карты, т.к. Наталья Георгиевна не пользуется техникой.
Утибоземой, тетя не умеет пользоваться техникой, ну так сразу вопрос - какой техникой тетя пользоваться не умеет? Чужими банковским картами очень даже умеет, уже доказано. А своей банковской карты у тети нет?
Так у нее муж юрист-международник, который легко мог бы воспользоваться не только картами Баталовых, но и картой собственной супруги, чтобы исполнять ее обязательства по договорам.
Или юрист международного класса и его команда не подозревают, что у договора, в данном случае найма жилого помещения, есть две стороны: наймодатель Дрожжина Н. Г. и наниматель Карасев Е. С. Никаких других сторон в этом договоре нет и быть не может
Доводы ответчика о том, что Цивин М. С. в период с 01.05.2021 года по 01.12.2021 года перечислил Баталовой М.А. денежные средства в общем размере 370 000 рублей, и данные денежные средства должны быть приняты к зачету исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку договор найма жилого помещения от 21.06.2020 года, был заключен между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С., Цивин М. С. не является стороной договора, при этом, в назначении переводов от Цивина М. С. к Баталовой М.А. не указано, что денежные средства, были переведены в счет исполнения обязательств за Дрожжину Н.Г. по договору найма жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств, что Дрожжина Н.Г., каким-либо образом уведомила Баталову М.А., что денежные средства, переведённые Цивиным М. С. должны быть зачтены в счет возврата денежных средств, полученных по договору найма жилого помещения.
Таким образом, денежные переводы, осуществленные Цивиным М. С. в пользу Баталовой М.А. не могут быть приняты к зачету исковых требований.
Всем давно понятно: "Какой ты Миха, юрист", там юридические знания на нуле, даже в глубоком минусе, а что же адвокаты ЦиДов? А вот что:
Суд на полном серьезе посчитал, что живущие в браке 40 лет Цивин и Дрожжина не ведут общее хозяйство и не могут переводить деньги с любого своего счета.
Вы серьезно??? Мы не о ведении общего хозяйства говорим, где можно переводить деньги с любого своего счета. Суд как раз руководствуется буквой закона, в отличие от вас.
А по закону Дрожжина вообще не имела право брать эти деньги, а если уж брала, то должна была сама лично переводить по 80 тыс. рублей Марии Баталовой. Вместо этого видим:
Это то, что выложили на сайте защитники. Сразу вопрос: почему такие даты:
1 мая, 1 июня, 1 сентября, 4 октября, 1 ноября, 1 декабря - не все чеки выложили для общего обозрения? Допускаю.
А почему такие суммы - везде по 50 тысяч и только в одном 55 тыс.?
"В силу п. 4.1 договора найма, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 руб."
Почему переводы по 50 тысяч, откуда такие суммы и что они означают? Опять не все чеки выложили? Допускаю.
Однако в решении суда четко написано, что Цивин М. С. в период с 01.05.2021 года по 01.12.2021 года перечислил Баталовой М.А. денежные средства в общем размере 370 000 рублей.
Что это за срок с 01.05 по 01.12.2021, когда должно быть с 01.09.21 по 01.01.22 плюс еще 80 тысяч за февраль, которые тетя также успела получить. Так что это никак не 370 тысяч, в 480 тысяч, как ни крути.
Ну да ладно, суд разъяснил, что Цивин М. С. не является стороной договора...... и денежные переводы, осуществленные Цивиным М. С. в пользу Баталовой М.А. не могут быть приняты к зачету исковых требований.
Пункт 4. Тетю пытались объявить банкротом:
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона ответчика ссылается на необходимость применения судом банкротного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Однако, не удалось...
В ходе судебного заседания, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что Дрожжина Н.Г., каким-либо образом пострадала от обстоятельств, послуживших введения моратория (она не является ИП, не занимается предпринимательской деятельностью), в связи с чем, оснований для применения указанного моратория, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
Так что насчитали тете проценты, как полагается: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ну а дальше дежавю
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 мая 2022 года по 01 декабря 2021 года Цивиным М.С. с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, были перечислены на расчетный счет Баталовой М.А. денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.
Обращаясь с иском, Цивин М.С. ссылается на то, что, переводя денежные средства Баталовой М.А., он полагал, что исполнял обязательства за свою супругу фио в счет оплаты по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что переведенные денежные средства Цивиным М.С. на расчетный счет Баталовой М.А. не являются неосновательным обогащением для нее, так как данные денежные средства переводились им в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Цивина М.С. перед Баталовой М.А., и истец об этом знал.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 по делу №2-2964/2022 исковые требования Баталовой М.А. о взыскании с фио неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Дальше все понятно:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цивина Михаила Семеновича к Баталовой Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Баталовой Марии Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Конечно, обжаловано Цивиным, как же иначе......
Неосновательное обогащение Дрожжиной и Цивина или как перехитрить самих себя
Тетя Наташа требует комнаты в коммуналке на Кутузовском, 22
Нехорошие квартиры на Кутузовском проспекте 22
Ежик в тумане или почти мистическая история с недвижимостью Баталовых
Считаем деньги Натальи Дрожжиной, откуда взялась сумма в 14 миллионов рублей долга
От чего поплохело тете Наташе
Мотивированное решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Дрожжиной и Цивина