Климатическая доктрина или как написать словосочетание «национальная безопасность» 4 десятка раз

Тут буквально вчера Владимир Путин подписал уже ВТОРУЮ климатическую доктрину (если не считать Экологическую доктрину 2002 года, в которой упоминалось о климате по касательной). Честно говоря, первая была издана на столько давно, что я еще дискриминант в школе пытался выучить…

Итак, новый документ повторяет начало предыдущей своей версии в части признания изменений климата как одной из важнейших проблем ХХI века, а также подтверждает «особенную обеспокоенность» нашей страны о глобальном потеплении. В этой части все традиционно. Мы очень сильно обеспокоены, поэтому издаем новый документ, который почти такой же как старый, но есть нюансы…

Неожиданно расширено понятие «угроза для безопасности Российской Федерации». Отныне предлагается оценивать экономические риски, возникающие при осуществлении экологических мероприятий другими государствами, и репутационные(!!!!) риски от недостаточно эффективной климатической политики. 

Повторюсь, РЕПУТАЦИОННЫЕ риски. С учетом того, что в 2017 году США вышли из Парижского соглашения по климату, можно предположить, что климат может стать инструментом пропаганды не только для нас, но и для наших восточных соседей. (Китай и Россия ратифицировали данное соглашение) Кроме того, подозреваю, что внимание к вопросу климата с каждым годом будет только нарастать. 

Здоровье населения, продовольственная и экономическая безопасность – святое. И тут начинается интересное, давайте по порядку:

- Здоровье населения. Изменение климата на определенных территориях может привести к изменению эпидемиологической ситуации, вплоть до появления паразитарных болячек. В доктрине, кстати, учтен тот факт, что размеры территории являются важнейшим фактором принятия подобного документа и субъекты РФ обязаны работать с климатом самостоятельно, так как существуют весомые различия между условными Якутией и Запорожьем. (удивительно, не правда ли?)

- Продовольственная безопасность. С одной стороны глобальное потепление принесет нам потенциал к увеличению возможных к использованию в сельском хозяйстве площадей. С другой стороны, наиболее благоприятные для сельского хозяйства территории уже начинают сталкиваться с климатическими аномалиями. И тут вопрос: «А выйдем ли мы в ноль?».

- Экономическая безопасность. С одной стороны до 2060 года мы должны производить и поглощать одинаковое количество парниковых газов. С другой стороны, мы должны учитывать политику других стран в рамках их экологической политики, с точки зрения экономической устойчивости страны, уже сейчас. Зеленый переход и хайп на нем никто не отменял, а нефть-матушку продавать надо. 

Думаю, это один из ключевых аспектов объединения нефтедобытчиков сегодня.

Каковы же перспективы для нас с вами? 

Ну к 2060 году мы должны либо засадить все деревьями, чтобы наши производства продолжали парить, либо должны начать активно обновлять фонды предприятий, с целью снижения выбросов. В идеале, конечно, делать все и сразу, но разве так бывало когда-то?

Главными лузерами этой истории становятся металлурги и угольщики, как наиболее грязные производства. Кроме того, вся горно-обогатительная промышленность, особенно, живущая с советских времен, должна будет обновиться капитально. Капексы вверх, объемы выпуска готовой продукции вниз. Хотя Норникель смог.

- Технологии!!! Нам нужны технологии! Без них мы не перейдем в новое время. Отсюда, нам необходимо размещать у себя новые производства, которые могут к нам поехать под налоговые льготы и потенциал «захвата» нашего же рынка. Китайцы, welcome.

Если мы размещаем новые производства, но при этом сокращаем выбросы, то нам необходимо вырабатывать бОльшее количество электроэнергии. Например НЛМК, чуть ли не единственные, работают на электроплавильных печах… Ну и электрогенерирующие компании должны здесь, теоретически получить свои бенефиты, так как нам надо больше электричества.

Побочные бенефиты достаются нашим морским портам и Совкомфлоту, как главным участникам Северного морского пути, который по оценкам экспертов, писавшим доктрину, станет более простым с точки зрения судоходства по арктическим морям. 

Вообще сложилось впечатление, что доктрина в обновленной версии стала более четко сформулированной, что скорее всего даст новый импульс в развитии, в том числе и ESG. Звучит, конечно круто, но главное чтобы это не скатилось в общественные движения типа «деревья тоже люди» или «жизнь жуков важна». 

Вопрос сейчас лишь в том, будет ли время на то, чтобы это учитывать при существующих и будущих геополитических рисков. 

А вы что думаете?