Президент Байден использовал эту фразу, чтобы оправдать участие США в войнах на Украине и в секторе Газа, но на самом деле это просто код для обозначения «первенства».
В своём недавнем обращении, касающемся войн в Газе и на Украине и участия США в обеих войнах, президент Байден процитировал знаменитую фразу бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт о том, что Америка — «незаменимая нация». Это действительно вера, в соответствии с которой живёт и работает истеблишмент по иностранным делам и безопасности США.
Как следует из речи Байдена, это один из способов для истеблишмента оправдывдать перед американскими гражданами жертвы, на которые они призваны пойти ради превосходства США. Это похоже на то, как члены группы неоконсов прощают себя за участие в преступлениях и ошибках США. Ибо какими бы ужасными ни были их действия и ошибки, их можно простить, если они происходят в рамках «незаменимой»миссии Америки вести мир к «свободе» и «демократии».
Поэтому необходимо спросить: незаменима в чём? Пустые утверждения о «Порядке, основанном на правилах» не могут ответить на этот вопрос. На Большом Ближнем Востоке ответ должен быть очевиден. Я полагаю, что другой гегемон мог бы устроить в регионе ещё больший беспорядок с ещё большими затратами для себя, чем это удалось Соединённым Штатам за последние 30 лет, но для этого ему пришлось бы приложить действительно серьёзные усилия. Также не ясно, что отсутствие гегемона сверхдержавы могло бы ещё больше ухудшить ситуацию.
За это время ни одно полезное усилие США по установлению мира в регионе не увенчалось успехом. Лишь немногие из них были даже предприняты всерьёз. И более того, США даже не выполнили основную позитивную роль любого гегемона — обеспечение стабильности.
Вместо этого они слишком часто действовали как сила беспорядка:
- вторгаясь в Ирак и тем самым способствуя взрыву суннитского исламистского экстремизма, который впоследствии сыграл ужасную роль и в Сирии;
- проводя в течение 20 лет маниакальную стратегию государственного строительства в Афганистане, управляемого извне, вопреки всем урокам афганской истории;
- разрушая ливийское государство и тем самым ввергая страну в нескончаемую гражданскую войну, дестабилизируя большую часть Северной Африки и способствуя потоку мигрантов в Европу;
- неоднократно разрушая или отказываясь от возможностей разумной сделки с Ираном;
- и что самое серьёзное — отказываясь придерживаться даже отдалённо справедливого подхода к израильско-палестинскому конфликту и не предпринимая на протяжении большей части последних тридцати лет никаких серьёзных усилий по содействию урегулированию.
На протяжении последнего поколения сменявшие друг друга администрации США закрывали глаза не только на то, что правительства «Ликуда» медленно уничтожали «решение о двух государствах» и разжигали гнев палестинцев и арабов своей поселенческой политикой. Они также закрывали глаза на то, что премьер-министр Нетаньяху намеренно помогал создавать ХАМАС как силу против Организации освобождения Палестины (ФАТХ), чтобы не пришлось вести серьёзные переговоры с последней.
Эта стратегия теперь оказалась катастрофической для самого Израиля. Это также было осуществлено без какого-либо учёта интересов Соединённых Штатов или их европейских союзников перед лицом исламистского терроризма.
И что выиграл от этого сам американский народ? Вообще ничего — таков ответ. А вот потери могут быть точно подсчитаны: более 15 тысяч солдат и контрактников убиты в Афганистане и Ираке; более 50 тысяч ранены и в большинство случаев остались инвалидами на всю жизнь; более 30 тысяч самоубийств ветеранов; 2996 гражданских лиц погибли 11 сентября, в результате нападения, заявленного как теракт «Аль-Каиды» как возмездие за политику США на Ближнем Востоке; около 8 триллионов долларов впоследствии было израсходовано на «Глобальную войну с терроризмом».
Нигде в мире история США не была столь катастрофической, но и отдалённо не оправдывала притязаний на необходимость первенства США. Единственная область, где это в целом соответствует действительности, — Европа. Во время Второй мировой и холодной войны Соединённые Штаты освободили Западную Европу и защитили там демократию; в то время как в остальном мире они слишком часто становились на место европейского колониализма.
После окончания холодной войны население Восточной Европы искренне приветствовало защиту США. Заявление Байдена о том, что, если Путина не остановить на Украине, то он вторгнется в Польшу, безосновательно. У России нет ни желания, ни возможностей сделать это; и в любом случае, если членство в НАТО не является достаточным сдерживающим фактором, какой был смысл предлагать членство в НАТО Украине?
За пределами Европы единственным регионом, где на сегодняшний день действительно можно сказать, что Соединённые Штаты сыграли в значительной степени позитивную роль, является Восточная Азия (очевидно, за исключением войны во Вьетнаме), и по той же причине: Япония и Южная Корея приветствуют союз с Соединёнными Штатами. И в то время как другие государства, такие как Филиппины, хотят балансировать между Америкой и Китаем, они не желают, чтобы Америка уходила. Однако эта роль требует присутствия США, а не главенства США. Поскольку Китай не может вторгнуться в Японию и Южную Корею, не говоря уже об Австралии, Соединённые Штаты вполне могут занять оборонительную позицию за своими существующими системами альянсов, в то же время разделяя с Пекином влияние в других местах.
Что касается Африки, то там у стран нет конфликтов друг с другом, которые Америка должна контролировать или посредничать. Проблемы Африки носят внутренний характер, и США очень мало сделали для оказания помощи после 11 сентября и Глобальной войны с терроризмом. Недавний рост интереса США к Африке является главным образом реакцией на растущую там коммерческую долю России и Китая.
Самой странной и поразительной из всех является роль США на своём собственном заднем дворе, в Мексике, Центральной Америке и Карибском бассейне, проблемы которых действительно затрагивают население Соединённых Штатов. Как и в Африке, Соединённым Штатам нет необходимости подавлять локальные конфликты между государствами, поскольку они давно прекратились. Опять же, угрозы носят внутренний характер, но также в очень значительной степени обусловлены спросом на незаконные наркотики в Соединённых Штатах. Одним из результатов внутреннего распада этих стран является огромный поток мигрантов в Соединённые Штаты, который вызывает ответный удар и политические разногласия в самой Америке.
Столкнувшись с этой угрозой и заботясь об интересах граждан США, можно предположить, что региональный гегемон будет уделять приоритетное внимание этому региону и выделять серьёзные ресурсы на его развитие. Это также соответствовало бы «внешней политике для среднего класса», которую Байден обещалв своей предвыборной кампании.
На самом деле, сравнительные цифры американской помощи просто гротескны. Общий объём американской помощи в целях развития Мексике и всей Центральной Америке с 2001 года составляет 12,21 миллиарда долларов. Сравните это с 64,8 миллиардами долларов для Израиля и 32,8 миллиардами долларов для Египта. Даже Грузия получила почти в два раза больше помощи, чем Мексика (3,9 по сравнению с 2,1 миллиарда долларов), а Грузия находится в 6000 милях от берегов Соединённых Штатов, и её население составляет менее одной тридцатой населения Мексики.
Столкнувшись с проблемами, которые из Мексики перекидываются на Соединённые Штаты, некоторые ведущие политики-республиканцы теперь призывают не к увеличению помощи, а к размещению американских военных в Мексике для борьбы с наркоторговцами — безумная идея, которая показывает моральное и практическое банкротство превосходства США на их собственном континенте.
Пренебрежение к соседям Америки на юге раскрывает ещё кое-что о первенстве США: какими бы ни были проблемы региона, США вступают в него только в том случае, если видят реальную или предполагаемую опасность, в которой проявляет интерес конкурирующая держава. Это можно было бы назвать подходом собаки на сене, возведённым в ранг основного стратегического принципа. Это хорошо подытожено в статье Сюзанны Мэлони из Института Брукингса о предыдущей — и катастрофической — попытке администрации Байдена частично отступить с Ближнего Востока, не решив там основных проблем:
«Белый дом разработал креативную стратегию ухода, пытаясь обеспечить новый баланс сил на Ближнем Востоке, который позволил бы Вашингтону сократить своё присутствие и внимание, а также гарантировать, что Пекин не заполнит образовавшуюся пустоту».
Если США действительно хотят уйти с Ближнего Востока, они должны приветствовать другие государства, пытающиеся сыграть позитивную роль — как это сделал Китай, способствуя разрядке между Ираном и Саудовской Аравией.
Стремление к мировому первенству также интеллектуально и морально разлагает самих граждан Америки. Чтобы оправдать свои затраты и жертвы перед простыми американцами, требуются, с одной стороны, сильно раздутые претензии на продвижение демократии, с другой — колоссальное преувеличение как угрозы, так и зла других государств. Результатом является публичный дискурс, который слишком часто напоминает детское питание, приправленное цианидом: кашка — это язык Америки, распространяющий свободу, а яд — это недоверие к другим странам и их народам.
Даже если бы успешное — если не «незаменимое» — мировое господство США было возможно, оно не могло бы основываться на столь коррумпированном фундаменте, как этот.
