Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 88-5564/2023
37RS0012-01-2021-003185-24
N дела в суде I инстанции 2-71/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, представителя областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" - ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" (далее - ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения медицинской помощи обращался в поликлинику N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых". В процессе оказания медицинской помощи работниками поликлиники были заподозрены различные заболевания, в том числе тяжелые. При этом обследование, необходимое в целях определения наличия либо отсутствия указанных заболеваний, предусмотренное порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи с целью подтверждения или исключения указанных заболеваний, не назначалось. По состоянию на февраль 2019 года ни одно из заподозренных врачами поликлиники заболеваний не было подтверждено или исключено.
При ознакомлении с медицинской документацией истцом были выявлены многочисленные факты искажения работниками поликлиники N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" сведений в медицинской карте, в том числе факты внесения ложных сведений о проведении осмотра (физикального обследования), об отказе от медицинских вмешательств, консультаций, обследования, лечения, внесения в медицинскую карту не соответствующих действительности сведений негативного характера. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к заведующей поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" с заявлением о замене лечащего врача истцу была представлена информация о невозможности получения медицинской помощи в данной поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена копия заявления о замене лечащего врача с письменными отказами участковых врачей-терапевтов поликлиники N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых". На основании обращения истца в 2019 году с заявлением о допущенных нарушениях Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> организовано проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболеваний, а также установлен факт нарушения прав застрахованного лица на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе на имя врача путем подачи заявления лично либо через представителя на имя руководителя медицинской организации.
Однако ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" нарушения не устранены, замена лечащего врача не произведена, возможность получения медицинской помощи в поликлинике N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" у истца отсутствует. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, в размере 1 750 000 руб.
Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, врачи поликлиники N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" ФИО13, ФИО12, ФИО11, заведующая поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" ФИО10, АО "СК "СОГАЗ-Мед", Департамент здравоохранения <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и судебное постановление апелляционной инстанции как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, обслуживался в поликлинике N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых", будучи прикрепленным к указанной медицинской организации. ФИО1 имеет полис ОМС N.
В медицинской карте амбулаторного больного N-МАМ ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" на имя ФИО1 содержатся записи относительно обращений ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заведующей поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" с заявлением о замене лечащего врача.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" ФИО10 сообщено о невозможности заменить лечащего врача в связи с тем, что все работающие в поликлинике врачи не выразили согласия на замену, а также в связи с тем, что указанная ФИО1 причина замены не соответствует действительности.
Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" ФИО10 даны разъяснения относительно цели проведения МСКТ и предоставлении информации о лучевой нагрузке при данном исследовании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением о проведении проверку качества оказанной ему медицинской помощи в поликлинике N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых", а также действия заведующей поликлиникой N в связи с отказом в замене лечащего врача.
На основании обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относительно допущенных нарушений при оказании ему медицинской помощи Ивановским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведены экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых составлены экспертные заключения и акты экспертизы качества медицинской помощи (целевой): согласно акту медико-экономической экспертизы страхового случая N от ДД.ММ.ГГГГ проверена учетно-отчетная документация ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" поликлиника N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно обоснованности рассмотрения обращения о замене лечащего врача, нарушений прав застрахованного лица обнаружено не было;
в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением к акту N (протокол оценки качества медицинской помощи) в период лечения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом поставлен диагноз клинический: Острый трахеобронхит, затяжное течение, Туберкулез? Опухоль легкого? ВИЧ инфекция? Лимфаденопатия; при сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) согласно клиническим рекомендациям по диагностике лимфаденопатии от 2018 года при обращении ДД.ММ.ГГГГ не указано количество пальпируемых лимфоузлов, их размеры, консистенция, болезненность, спаянность с окружающими тканями, состояние кожных покровов над ними, не проведен осмотр ротоглотки, миндалин, в анамнезе не указал возможный контакт с животными, больными в семье, отсутствует оформленный в установленном порядке информационный отказ пациента от предложенных медицинских вмешательств. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации затруднение проведения дифференциальной диагностике при лимфаденопатии. Основной диагноз - без замечаний, лечение не назначено в связи с отсутствием уточненного диагноза, правопреемственность соблюдена. Рекомендованы консультации инфекциониста, оториноларинголога, онколога, фтизиатра, пульмонолога, дерматолога. Заключение и выводы: отсутствие в первичной медицинской документации информационного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (код 4.3), значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, отсутствуют. Рекомендовано усилить контроль за оформлением медицинской документации;
согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ год, экспертному заключению к акту N (протокол оценки качества медицинской помощи) в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом поставлен диагноз клинический: Острый трахеобронхит, затяжное течение, Туберкулез? Опухоль легкого? ВИЧ инфекция? Кровохарканье в анамнезе. При сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) отсутствует оформленный в установленном порядке информированный отказ пациента от предложенных медицинских вмешательств; обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации - нет; основной диагноз - без замечаний, лечение симптоматическое; правопреемственность соблюдена. Заключение и выводы: отсутствие в первичной медицинской документации информационного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (код 4.3), значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, отсутствуют. Выявлены дефекты медицинской помощи: отсутствие в первичной медицинской документации информированного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства. Рекомендовано усилить контроль за оформлением медицинской документации;
в соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением к акту N (протокол оценки качества медицинской помощи) в период лечения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом поставлен диагноз клинический: Острый трахеобронхит, затяжное течение, Кровохарканье в анамнезе неясной этиологии, Дно, Туберкулез легких? Опухоль легкого? ВИЧ инфекция? Липома головного мозга. Лимфаденит подчелюстных, подмышечных лимфоузлов слева. ДОА коленных суставов. НФСо, Сакроилеит? При сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) отсутствует оформленный в установленном порядке информированный отказ пациента от предложенных медицинских вмешательств; обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации - нет; основной диагноз - без замечаний, лечение симптоматическое; правопреемственность без замечаний. Заключение и выводы: отсутствие в первичной медицинской документации информационного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (код 4.3), значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, отсутствуют. Выявлены дефекты медицинской помощи: отсутствие в первичной медицинской документации информированного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства. Рекомендовано усилить контроль за оформлением медицинской документации.
На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами проведенных экспертиз качества медицинской помощи Ивановским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" относительно допущенных нарушений при оказании ему медицинской помощи Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых", производство которой поручено специалистам, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи <адрес> по специальности "терапия" ФИО5, по специальности "хирургия" ФИО6, на проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (по жалобе) выданы поручения, заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведения реэкспертизы направлены ФИО1, главному врачу ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых".
Согласно акту повторной медико-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная медико-экономическая экспертиза в связи с жалобой ФИО1 на отказ медицинской организации в выборе врача; установлено, что в нарушение статьи 19, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заведующей поликлиникой N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" информация о врачах была предоставлена лишь в устной форме, выбор гражданина в письменном виде предоставлен не был, предоставленного заявителю подписей врачей под словом "отказываюсь" является недостаточным и не согласуется с обязанностью содействия руководителя в выборе врача пациентом в случае заявления такого требования; право гражданина на выбор врача не реализовано, лечащий врач не выбран, гражданин первичную медико-санитарную помощь получить не может; установлено нарушение прав застрахованного лица на получение медицинской помощи в медицинской организации.
В соответствии с актом повторной медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (целевая по жалобе) и экспертными заключениями (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" (амбулатория) по профилю "терапия" застрахованного лица ФИО1 К заключению данной экспертизы представлены акты повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 10 - 12, 19 - 21, 37, 70, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызванном вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилактики "онкология", и пришел к выводу о предоставлении истцу как потребителю медицинских услуг бесплатной медицинской помощи с нарушением требований действующего законодательства, не оказании содействия в выборе и замене лечащего врача со стороны руководителя лечебного учреждения, избрании неверной тактики лечения, неполноте проведения осмотра истца врачами, назначении неадекватного лечения, наличии нарушений при оформлении отказа пациента от лечения и обследования выполненного врачом в одностороннем порядке в амбулаторной карте, допущении некорректного общения с истцом относительно его обслуживания в поликлинике, нарушении права истца на получение качественной медицинской помощи, профилактики заболеваний, исключению и предотвращению возможности прогрессирования имеющихся заболеваний и появления новых заболеваний, поскольку истец имел право на получение исчерпывающей информации о состоянии своего здоровья, данных о возможном риске и преимуществах предлагаемых и альтернативных способах лечения, о наличии правовые оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности п: возмещению причиненного вреда истцу в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи, повлекших физические и нравственные страдания, что является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. принимая во внимание характер нравственных страданий истца, отсутствия негативных последствий для здоровья истца необоснованным отказом в замене лечащего врача, отсутствия обращений со стороны истца в учреждение здравоохранения за получением медицинской помощи с 2019 года, отсутствие доказательств о непосредственном причинении вреда здоровью истца в связи с назначенным лечением и недостатками при оказании медицинской помощи, ухудшения здоровья в результате указанных действий врачей - сотрудников ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица по делу - ФИО11, что правовых оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается, выводы о наличии дефектов оказываемой истцу медицинской помощи, иных нарушений нормативных регламентов ее оказания, приведших к неправильному лечению, возникновению неблагоприятных для истца последствий, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответствующие выводы основаны на приведенных в мотивировочной части апелляционного определения результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности, в том числе экспертного заключения ТФОМС. Доказательство обратного, равно как и злоупотребления воспользовавшимся правом на судебную защиту истцом своими правами при оказании ему медицинской помощи, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также указала по доводам апелляционных жалоб, что определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учел в совокупности фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, отсутствия негативных последствий для здоровья истца необоснованным отказом в замене лечащего врача, отсутствие обращений со стороны истца в учреждение здравоохранения за получением медицинской помощи с 2018 года, отсутствие доказательств о непосредственном причинении вреда здоровью истца в связи с назначенным лечением и недостатками при оказании медицинской помощи, ухудшения здоровья в результате указанных действий врачей-сотрудников ответчика, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом принципы разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, степени вины причинителя вреда.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец ФИО1 назначения (рекомендации) врачей ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых", полученные на приеме врачей, в части необходимости сдачи ряда анализов, прохождения обследований, получения консультаций иных специалистов, проведения назначенного лечения (приема лекарственных препаратов и т.п.) в полном объеме не выполнял, посещал врача вне даты и времени назначения по своему усмотрению, ряд диагнозов, установленных врачами ответчика после проведения ряда обследований истцом по своему усмотрению, в частности посещения пульмонолога в городе Москве (бронхит, кровохарканье) подтвержден с назначением дообследования, отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением его прав в сфере охраны здоровья, изменения в значительной степени привычного образа жизни, в том числе необходимость обращения истца в иные лечебные учреждения за медицинской помощью и прием медицинских препаратов с учетом состояния здоровья истца, ограничений в осуществлении трудовой деятельности; не приведено истцом и каких-либо доводов относительно невозможности вести сложившийся до указанных событий (нарушения прав истца ненадлежащим оказанием медицинской помощи) прежний образ жизни, в том числе с учетом заподозренных у него заболеваний, наличия трудностей в достаточной степени обслуживать себя, так же как не приведено конкретных доводов и аргументов в обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, в размере 1 750 000 руб.
Судебная коллегия сочла верными вышеизложенные выводы суда и согласилась с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усмотрела, указав при этом, что несогласие сторон с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усмотрела. Определенный судом размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.
Судебная коллегия не усмотрела также допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи и методических, утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 не поставила в известность стороны о том, что ее родственник (супруг дочери) работает в ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых", что свидетельствует о наличии возможного конфликта интересов, однако на обсуждение этот вопрос в судебном заседании не выносился, судебная коллегия отклонила, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения по существу не повлияли. В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судьей ФИО7 Сам по себе факт осуществления деятельности ФИО8 (супругом дочери судьи) деятельности в должности врача-педиатра участкового детской поликлиники N ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском), основанием для отвода или самоотвода не является. При этом судебная коллегия указала, что полученные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы истца и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства по делу - объяснения судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОБУЗ "ИКБ им. Куваевых" от ДД.ММ.ГГГГ N, так же подтверждают отсутствие оснований для отвода или самоотвода судьи при рассмотрение указанного дела.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного Закона).
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора на основании исследования доказательств установили факт оказания сотрудниками медучреждения некачественной медицинской помощи истцу, вину сотрудников этого учреждения, прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика (его сотрудников) и правовыми последствиями в виде физических и нравственных страданий пациента - истца по делу.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Указанные критерии и требования вышеприведенных положений закона при рассмотрении исковых требований применены правильно, однако, устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не установили должным образом тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи и не приняли во внимание степень вины причинителя вреда.
Соответствующие доводы приводились истцом в апелляционной жалобе, однако были отклонены.
В связи с этим определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 15 000 рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.