Продолжение дискуссии
Не надо надувать щеки
Перестройка…Сегодня, произнося это слово, мы понимаем, как нелегок сам ее процесс. Старое не канет в прошлое с пометкой «в архив», не сдаст своих позиций без боя. И этот бой «На смену!» пришлось принять после публикации 23 декабря 1986 г. статьи рабочего Виктора Буртника «Есть ли у серого волка идеал?» О чем думают и спорят философы». Продолжен разговор был в «Аргументе» 13 февраля.
В последнем выпуске «Аргумента» было опубликовано письмо студентов философского факультета УрГУ под заголовком «Гоняют ли «порожняк» философы?». Именно оно и побудило нас взяться за перо. Дело в том, что мы учимся на том же самом факультете университета, но при этом ни в малейшей степени не разделяем пафоса авторов письма. Энтузиазм, с которым они обрушились на В. Буртника, достоин лучшего применения.
«Каждый должен честно заниматься своим делом», - сказано в письме наших коллег, и на первый взгляд с этим нельзя не согласиться. Однако возникают все-таки два возражения. Во-первых, В. Буртник как раз и обвинил философов в том, что они плохо занимаются своим делом или даже только делают вид, что занимаются именно делом, а не чем-либо иным…И на это обвинение у авторов письма не нашлось другого ответа, кроме того же самого тезиса: «Пусть каждый занимается своим делом», - который, будучи сформулирован в отрицательной форме, звучит, как «не лезь не в свое дело».
Ну, а во-вторых, так ли уж бесспорен и сам тезис? Если безоговорочно следовать ему, то, что же получается: рабочий пусть работает на производстве, инженер – организует это производство, философ пускай мыслит, а политик - управляет? Что ж, как известно, вполне последовательно это правило осуществляется в условиях капиталистического общества, где каждый «нормальный индивид» как раз и занимается исключительно своим частным делом и спокойно предоставляет другим индивидам мыслить об обществе, в котором живет, а так же и управлять этим обществом, поскольку считает эти виды деятельности не общим (в том числе и своим), а тоже исключительно частным делом, делом особой группы профессионалов.
Пережитки такого положения дел сохраняются и у нас, на борьбу с ними как раз и направлена перестройка, непременным условием которой (как это еще раз подчеркнул январский (1987г.) Пленум ЦК) является опора на живое творчество масс…всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления…расширение гласности, критики и самокритики во всех сферах жизни общества…».
Хочется надеяться, что перестройка уже в ближайшем будущем серьезно ограничит, а в перспективе и совсем уничтожит противоречащее сущности социализма право «специалистов» заниматься делами, имеющими непосредственно-общественную значимость, вне контроля со стороны общества. К чему такое право может привести и приводит, мы сегодня все, к сожалению, хорошо знаем. Достаточно вспомнить одни только печально знаменитый проект «поворота» сибирских рек, который был разработан и активно защищался именно специалистами. А предотвратили эту почти осуществленную крупномасштабную глупость как раз не специалисты. И на них тоже покрикивали: не беритесь, мол, судить о вещах, в которых ничего не смыслите.
Именно агрессивное «Procul este, profani!” – “Прочь удалитесь, непосвещенные!”, обращенное ко всем нам со стороны многолетне «освобожденных» от реального труда деятелей разного рода, не в последней степени повинно в том положении дел, что сложилось у нас в стране к апрелю 1985 года. И как пресловутую «кухарку» пытавшуюся не на словах, а на деле взяться за рычаги государственного управления в недавнем прошлом брезгливо били по рукам: куда, мол, ты лезешь, без «определенных знаний и навыков», так теперь и рабочему, посмевшему «свое суждение иметь» о степени полезности конференции «специалистов-философов», дружным хором грозно кричат: «Не прикасайся! Высокотеоретично!». То есть каждому – свое: тебе, тебе братец еще азы твердить, а уж о положении дел в философской науке пускай судит «философское сообщество», ему видней.
Мы уже привели один пример сравнительной компетенции специалистов и неспециалистов. Думается, что о «специалистах», разработавших проект «поворота» рек, даже наши коллеги, задорно пошедшие в контратаку на В. Буртника, не решаться сказать, что действовали «со знанием дела». Впрочем, предполагается, видимо, что в области философии все совсем не так и гораздо лучше. Действительно, если наших коллег совсем, ну, просто ни чуточки не удивляет рабочий, «свободно» оперирующий цитатами из Гегеля и Г. В. Плеханова», «знакомы с работами К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина», если это, по их мнению, факт вполне заурядный и явление совершенно массовое, значит…Значит, само собой разумеется, что уж «специалисты-философы» всем этим владеют на гораздо более высоком, глубоком и широком уровне.
Ой, ли? Не беремся давать точные цифры, но можем сказать, что нам известно значительное количество профессионалов философов, как из числа «еще студентов», так и из числа «уже специалистов», которые не только «Феноменологию» или «Логику» Гегеля, но и «Капитал» Маркса ни разу не прочли от начала и до конца. При таком положении дел тезис о «крикливом невежестве», выдвинутый нашими уважаемыми коллегами, может быть понят и не совсем в том смысле, в каком бы им хотелось. Кстати, на этой самой конференции, о которой писал В. Буртник, образцы диалектического, непрофессионального (в самом точном значении этого слова) подхода к философским проблемам демонстрировали как раз вполне дипломированные и всесторонне остепененные «философы».
Мы целиком за философию как науку, но мы против превращения философии в зону вне критики, в уютное казино для безответственных умственных игр. Нам кажется, что если многие «партийные документы» последних 10-15 лет и решения (которые ничего не решали), констатации (что обходили суть реальных проблем) создавались «на основе философских теоретических разработок», то гордиться тут особенно нечем. Совсем неуклюже такое надувание щек и битье в литавры выглядит после той оценки, которую получило обществознание на ХХVII съезде партии и на январском (1987 г.) Пленуме ЦК. Так что «публично сделать» замечание честнее самому себе.
А. Волков, Н. Снегов,
студенты философского факультета
Уральского госуниверситета.
Газета «На смену!» от 27 февраля 1987 год.