В психологии диссоциацию принято считать защитным механизмом. Причём деструктивным. Диссоциацию психологи определяют как болезненную отстраненность от самого себя и событий собственной жизни. То есть утрату связи со своей идентичностью.
Так считают психологи. Потому что абсолютное большинство психологов живут в обществе, имеют социальные связи и социальный же бэкграунд в виде постоянного места жительства, семьи, дружеских и деловых связей, работу в найме или свой бизнес/самозанятость. Они воспитаны в определённой культурной парадигме наконец. Через этот бэкграунд они создают свою идентичность и держатся за неё достаточно крепко. Как и абсолютное большинство людей вокруг них и, что самое главное, как большинство их клиентов и учеников (для тех, кто преподаёт психологию).
Но если подумать, то почему отстраненность от самого себя и окружающей реальности должна непременно быть болезненной? Тут у самих же психологов слова с делом расходятся - одна из техник арт-терапии это создание клиентом историй, где с неким персонажем происходят травмировавшие клиента события. Чтоб с помощью диссоциации посмотреть на случившееся более трезвым взглядом, посмотреть на это как бы со стороны. Как раз таки диссоциацию в такой технике создают искусственно и со вполне конкретной целью - так проще прожить травматичные события, понять их, посмотрев на кого-то другого, с кем они случились. А так как этого другого на самом деле и не существует (мы его просто придумали) его даже и не жалко по настоящему. Такая игрушечная травма получается. Вполне себе пример диссоциации. Причём менее болезненной, чем столкновение с реальностью.
Хотя в этой технике идентичность клиента никто не трогает. Её вообще нужно трогать очень аккуратно, очень редко и хорошо подумав - а надо ли вообще это делать. В душу грязными руками не лезут.
Но ладно бы это. Ведь есть люди, добровольно отказавшиеся от какой бы то ни было идентичности. Они осознанно стремятся к диссоциации и не очень похоже, что они страдают, достигнув своей цели. Правда я бы не рискнула называть их счастливыми - к людям, выбравшим такой путь, неприменимы категории счастья западной культуры.
Я сейчас о тех, кто проживает различные духовные практики Просветления (монахи, йоги, философы, практики дао и дзен-буддизма и т.д.). Собственно, Просветление не очень удачное определение, но ничего получше в русском языке все равно нет. Они не цепляются ни за атрибуты социального успеха, ни за обычный жизненный путь мирянина. Но что-то я не слышала, чтоб к психологу пришёл монах и жаловался на диссоциацию.
И нет, в данном случае "монах" - это не идентичность. Это скорее мы их так идентифицируем, потому что нам нужно хоть какое-то определение для явления, которое точно существует. А они не отделяют себя от окружающей реальности, растворяясь в ней и сливаясь со всем миром, делая мир частью себя. Мы же через идентичность делаем себя частью мира. Они через отказ от идентичности становятся больше этого мира.
Нам идентичность нужна для отделения себя от окружающего мира и других людей. Потому что нам так удобно, привычно и понятно. Те, кого мы считаем Просветленными, не нуждаются в отделении себя от чего бы то ни было. Поэтому и идентичность им не нужна и отказываются они от неё совершенно добровольно и осознанно.
Призываю ли я кого-то пойти этим путём? Да нет, не призываю. Это далеко не для всех людей и не всем нужно в принципе. Да и такие решения не по статье в Дзене принимаются. Я о другом.
Не стоит воспринимать какое-то явление слишком уж однобоко (хотя психологи такой грешок имеют). Если оно у вас не работает, не значит, что не работает где-нибудь ещё. Просто не надо вешать ярлыки на любое психическое явление и пытаться его описывать в одной культурной парадигме, абсолютизируя это знание.
Приглашаю клиентов на
психологическое консультирование
Электронная почта - g19478227@gmail.com
WhatsApp, Telegram, Discord - 8-905-078-06-48
Вконтакте - @id760655281