Британская политика на Ближнем Востоке до начала Первой мировой войны, безусловно, была сложной, но она также была неправильно понята в историографии. Правда, репутация была против британского правительства – империя была, пожалуй, самой могущественной, управляя примерно пятой частью населения земного шара. Однако можно заметить, что в случае с арабским Ближним Востоком британская политика, как правило, была неверно истолкована, то есть она не была столь имперски настроенной, как принято считать. Ученые, такие как покойный Роджер Гароди, приходят к выводу, что британское присутствие на Ближнем Востоке было полностью основано на их собственных политических и экономических желаниях; другие считают, что британская повестка дня была согласована с сионистским движением. Другие по-прежнему утверждают, что противоречивый характер британской дипломатии в тот период говорит о том, что никто не отвергал возможность создания арабского государства. Просто довольно очевидно, что Запад категорически неправильно понял и недооценил важность арабо-сионистского политического конфликта, который разворачивался по мере увеличения еврейской иммиграции в османские провинции. В британской риторике явно чувствуется невежество и, возможно, наивность.
Имперское недоразумение
Гароди и компания обычно приводят два фактора в пользу своих аргументов, оба из которых, по общему признанию, трудно опровергнуть. Первое, соглашение Сайкса-Пико 1916 года, заключенное между Великобританией и Францией (и включавшее Россию до Октябрьской революции 1917 года), организовало "разделение" османско-арабских провинций на зоны, управляемые Европой, которые должны были быть официально оформлены в мандатах позднее в том же десятилетии. Некоторые говорят, что дискурс предполагает, что такое соглашение было решительным империалистическим шагом со стороны Великобритании и Франции, однако есть свидетельства, противоречащие этому. Мандаты недвусмысленно предписывали европейцам развивать и стабилизировать регион, а не колонизировать или эксплуатировать его. На самом деле в то время в любом случае было мало ресурсов, на которые можно было бы претендовать – нефть, например, стала прибыльной отраслью только в конце 1920-х годов. Поэтому трудно сформулировать образ британского империализма, основанный исключительно на мандатах Лиги Наций, поскольку они не были заманчивыми для европейцев.
Сионизм
Второй фактор, Декларация Бальфура 1917 года, провозгласила поддержку Великобританией сионистского государства на Ближнем Востоке. На первый взгляд, декларация кажется довольно пагубной для арабского дела. В конце концов, британцы, сделав заявление, открыто выступили за передачу арабских земель в еврейские руки. Однако этот инцидент кое-что раскрыл о мотивации британцев. Тот факт, что земли на Ближнем Востоке удерживались для неколониальных целей, то есть для государства Израиль, давал арабам основания надеяться на то, что им как народу вскоре может быть предоставлено собственное государство. Следовательно, можно сделать вывод, что Британия была вовлечена в это дело не просто ради империалистической выгоды.
Невежественное противоречие
В письмах Хусейна-Мак-Магона, состоявшейся в 1915 году беседе между шарифом Мекки и верховным комиссаром Великобритании в Египте, говорилось о поддержке Великобританией борьбы арабов за самоопределение против османов. Такие письма являются явным свидетельством намерения Великобритании помочь арабам в формировании автономного государства. Как бы ни казалась пагубной британская политика после Первой мировой войны для этого обещания, это не меняет того факта, что в 1915 году британцы фактически выступали за предоставление арабам собственной нации. На самом деле, можно было бы утверждать, что по отношению к сионизму британцы – в их собственных глазах – никогда даже не противоречили друг другу. Они всегда намеревались выполнять приказы, вытекающие из мандата Лиги Наций, а также поддерживать сионистское движение. Эта идея возможна из-за очевидного и отчетливого британского непонимания и незнания конфликта между арабским национализмом и сионизмом. С британской точки зрения, автономное арабское государство и сионистская нация могли бы существовать либо как одно целое, либо в одном регионе. Это объясняет, почему британцы не считали цели писем Хуссейна-Мак-Магона, Соглашения Сайкса-Пико или Декларации Бальфура взаимоисключающими.
Конечно, в действительности, как для арабов, так и для евреев одновременное выполнение всех трех провозглашений было принципиально невозможно. Арабы, как свидетельствует более поздняя история, не смирились с потерей земли в пользу еврейского народа. Точно так же сионисты всегда боролись за усиление влияния в районах Сирии и Синая в арабских провинциях. Следовательно, хотя некоторые считают, что британцы не поддержали арабское государство из-за противоречивого поведения, эта точка зрения не учитывает недостаточного понимания британцами политического и религиозного климата в регионе.
Вывод
Следовательно, не может быть и речи о том, что Британия не имела намерения предоставлять арабам их собственное автономное государство. Письма Хусейна-Мак-Магона заложили основу для проарабской политики, в то время как, по мнению британцев, последующие соглашения не нанесли ущерба арабскому делу. Конечно, это неверное суждение сыграло важную роль в проблемах, возникших после Первой мировой войны. Некоторые объясняют отсутствие арабской автономии неспособностью арабов использовать свой собственный потенциал; другие - сионистской агентурой. Ни то, ни другое не должно запятнать британцев, которые просто поторопились и неправильно поняли динамику ситуации.