1. Вы, почитатели Владимира Ильича Ульянова (Н. Ленина), в самом деле считаете, что человек, не бывший в стране за десять лет ни одного дня, питающийся скудной информацией из иностранных газет да рассказами редких ходоков из России, перевозящих политическую контрабанду, способен поставить пролетариату этой страны насущные не для этого человека, а именно для пролетариата России задачи?
«Приехав только 3 апреля ночью в Петроград, я мог, конечно, лишь от своего имени и с оговорками относительно недостаточной подготовленности, выступить на собрании 4 апреля с докладом о задачах революционного пролетариата».
Ленин, В. И. О задачах пролетариата в данной революции. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 113.
2. Условия же простые, как мычание: ты не знаешь ничего ни об обстановке в стране, ни действующих субъектов общественно-политической жизни и сам об этом сообщаешь. И тем не менее тебе как-то удаётся сформулировать адекватные тобой незнаемому задачи? Как? Как, не зная военного дела, личного состава и имеющихся вооружений, рваться в полководцы и даже надеяться на успех кампании и победы в войне в целом?
Эти задачи российскому пролетариату в данной революции можно только сочинить из своей многомудрой головы, из общих сведений марксистской талмудической науки, а после навязать их пролетариату в качестве его задач. Если это не волюнтаризм, то что?
3. Но говорят, политик не столько мыслит и тасует идеи в своём уме, сколько действует… Так, может, не важно, что он насочиняет в качестве задач, политическое действие демпфирует несуразности формулировок, если таковые случатся?
Формулировки можно поправить или забыть, действие способно придавить и даже раздавить их своей тяжестью, но помимо смысла формулировок, условия задач имеется смысл самого политического действия, когда действие не в качестве задачи на газетной бумаге, а в самой социальной реальности. Для вас не важен смысл действия? Лишь бы политик действовал?
4. Оставим на минутку содержание смысла действия, к нему мы ещё вернёмся. Давайте рассмотрим вопрос формы политического действия. В чём состоит действие политика? Когда политик действует, как это заметить и определить — вот здесь политик действует, а там — бездействует? Кстати, бездействие политика — тоже действие… Точнее, имеет смысл. И смысл не только символический, но часто и сугубо реальный.
5. Точно по форме политик действует тогда, когда он вдохновляет на действие или отдохновляет от действия массы людей.
Вот Роман Дмитриевич Протасевич иСофья Андреевна Сапега (фамилия-то какая знаменитая!) вдохновляли белорусов на свержение режима А. Г. Лукашенко. Цель, как я понимаю, святая. Эти двое — политики?
Или Романов Роман, постоянно тревожащий общество Русский Алармист, развдохновляет массы россиян от очарования режимом В. В. Путина. Цель, несомненно, святая. Романов Роман — политик?
И это мы ещё художников и актрис не привлекали. А они ох как вдохновлять способны. И на деяния, и на недеяния. Включая преступные!
6. А уж как вдохновлял на свержение Николая II Александровича Романова ещё один молодой блогер, вы и сами знаете.
— Молодой человек, против чего вы выступаете? Ведь стена!
— Стена да гнилая. Ткни, и рассыпется!
Таков юный Володя Ульянов! Таков тогдашний сокол Жириновского!
Это всё политики? Или отпетые инстаграмщики, мудрые строители и невинные агитаторы за всё хорошее?
7. Может, политику для вдохновений и вдохновлений нужны какие-то придатки, как матке маточные трубы и яичники, нужны политическая партия и политическое движение, которые начнут массово бесчинствовать, массово вдохновлять толпы на действие, только тогда политик — вполне политик? Одних лозунгов одного человека в одиночном пикете с одиночным плакатом мало, чтобы этот человек выступал в качестве политика?
У Романа Дмитриевича Протасевича за спиной было мощное движение, он им руководил и его направлял. Выходит, он политик? Причём, успешный и влиятельный политик, для усмирения влияния которого на народ Белоруссии пришлось В. В. Путину из соседней страны сперва пригрозить вводом войск в Белоруссию, если режим А. Г. Лукашенко, изрядно шатаемый Р. Д. Протасевичем, таки грохнется. А с другой стороны, самому А. Г. Лукашенко пришлось ловить Р. Д. Протасевича в небе, как ветра в поле, пусть даже ценой скандала «со всем цивилизованным миром».
Р. Д. Протасевича А. Г. Лукашенко всё же словил. Выходит, Р. Д. Протасевич — важный политик, почти как и А. А. Навальный? Оба сидели в кутузке, оба потрясователи основ, обоих отмазывали от уголовной ответственности сами текущие правители России и Белоруссии в нарушение текущего уголовного и уголовно-процессуального законодательства обеих стран. Важные, выходит, политические птицы? Высоко летают? С ними приходится считаться? С ними приходиться возиться? Им приходится много прощать?
8. Но тут же возникает сакраментальный вопрос: а влиятельные люди, влияющие на общество, за спинами которых нет ни партий, ни движений, политиками быть уже не могут? Понятно, Романов Роман — великий политик, у него полмиллиона подписчиков (реально, конечно, нет и пятидесяти тысяч, но в сравнении с партией большевиков накануне революций 1917 года и эта полусотня — уже огромное число), значительное движение или стояние тех, кто его смотрит и мотает просмотренное на ус свой и своих домашних, если у домашних уже растут усы. А вот Николай II Александрович Романов… За ним не стояло никаких партий и движений, все партии он ненавидел, желал только абсолютной монархии, являлся политиком? Или Луи XIV, заявивший «Государство — это я», политик или частное лицо, сбрендившее и несущее чушь о государстве?
Если не шибко вдумываться, то с критериями именно политики и специфически политического много останется неясного, и тогда вполне волюнтаристски Романова Романа, дипломированного выпускника-политолога МГУ им. М. В. Ломоносова, можно не счесть политиком, а назвать блогером, так что пусть блогером и остаётся...
Только как бы нам не забыть при этом, что В. И. Ульянов (Н. Ленин) тоже был блогером и даже колумнистом — то в «Искре», то в «Правде», то ещё где-то. И я вам, жрецы минутного, поклонники успеха, скажу по секрету, что отношение власть предержащих в царской России к колумнисту и блогеру Н. Ленину было не лучше, чем у В. В. Путина к А. А. Навальному или у А. Г. Лукашенко к Р. Д. Протасевичу. Царские чиновники, судили его, ссылали в Сибирь, считали его за ничтожество, надоедливое, активное, но всё же ничтожество. Не приди он к власти в 1917 году, так бы ничтожеством и остался в памяти народной и царско-монаршей. И не приди к власти в Белоруссии А. Г. Лукашенко, сохранись Советский Союз, так бы безвестным директором совхоза А. Г. Лукашенко и пребывал. А В. В. Путин со своими тройками в аттестате средней школы, не случись переворота М. С. Горбачёва, а потом переворота Б. Н. Ельцина, так и коптил бы в ГДР, работая на КГБ СССР.
9. Но пора оставить формальные качества политика и перейти к содержанию «деяний политика».
Политик влияет на массы личным примером? Бросает клич построить Днепрогэс и сам идёт работать бетонщиком? Кричит, что надо защищать природу и идёт волонтёрствовать в пункт передержки кошек и собак? Работает там с утра до вечера? Кормит животных? Убирает дерьмо? Заявляет, что надо бороться с бедностью и из личных средств начинает заниматься благотворительностью?
Или политик имеет какие-то идеи, скорее всего, не валяющиеся на дороге, не с земли поднятые и не случайно прочитанные в выброшенной кем-то газете, а собственные идеи касательно общества, с каковыми идеями к этому обществу он и обращается в надежде, что общество его поймёт, проникнется и даже проткнётся его идеями и примется их нещадно воплощать?
10. Но ведь идеи политиком не в доски заколачиваются и не в землю закапываются? Идеи политик обращает к людям. И не к людям в вонючих зипунах и ситцевых платьях или крахмальных манишках и брабантских кружевах, не к материи человека, его телу, и не к материи одежды человека, его «платью», а к его сознанию, к его уму. Понятно, что политик может и низменные страсти разжигать, но даже низменные страсти проходят через сознание человека и лишь через сознание могут быть разбужены и пущены в действие.
Не так ли у нас получается, что всё, что делает политик — это от своего ума отправить какие-то идеи в умы других людей, а уж в других умах идеи должны осуществить какую-то работу, после которой кто-то отправится покорять Северный полюс с полярной экспедицией, кто-то служить на границе страны, защищая её рубежи, кто-то строить Днепрогэс, чтобы обеспечить страну лампочками Ильича, хотя сам Ильич ни одной лампочки не изготовил и даже ни одну не вкрутил за всю жизнь, кто-то защищать честь страны на спортивной арене, а кто-то выступать против А. Г. Лукашенко и В. В. Путина. Последняя идея вдохновляема, несомненно, политиками-мерзавцами, но всё ещё политиками, покамест живыми политиками...
Если так, то политик живёт идеями, работает с идеями и распространяет идеи. Сам же ни Днепрогэс не строит, ни в космос не летает, ни стометровку на Олимпийских играх не бегает, а только лежит себе в Мавзолее и лежит. Символом благонадёжности и бессмертности своих идей. «Ленин умер, а иудеи его живы!» Или выступает на собрании партхозактива, но это уже гораздо более мелко, конечно, чем лежать.
11. Нам осталось решить только пару вопросов. Откуда политик берёт идеи?
Он берёт их у того, кто идеи созерцает и идеи генерирует. Больше взять не у кого. То есть политик берёт идеи у философа. И ежели сам политик созерцает идеи и сам генерирует их, то сам и выступает в амплуа философа наряду с амплуа политика.
И второй вопрос. Чем же политик тогда отличается от философа? Чем отлична его деятельность с идеями от созерцания и генерации философом идей? Тем, что он, в отличие от философа, проталкивает идеи в массы. Вся его деятельность — деятельность пропагандиста. Пропаганда — это распространение. Политик — агитатор-пропагандист по профессии.
А что касается получения идей, политик — такой же пассивный восприемник идей, как и массы, среди которых он пропагандирует ту или иную идею. В отличие от философа — активного созидателя идей, идейного генератора, но не пропагандиста.
12. Наконец, мировоззренчески политик совсем ничем не отличен от философа. Мировоззрение у него - точно такая же система идей, из которой та или иная идея выделяется и пропагандируется посредством того или иного лозунга. Например, «Не сметь командовать середняком!»
Вот почему так важно реконструировать льва по когтям, а по следам лап — сами лапы. И по текстам — мировоззрение автора. Ведь та или иная идея работает не всегда и не везде, она появляется у человека по случаю, обыкновенно будучи своевременной и уместной. А мировоззрение присутствует всегда и всюду. От мировоззрения человеку не откреститься. И реконструировав его мировоззрение, мы легко поймём что и для чего человек-политик говорит и пишет, какую идею проталкивает.
И если автор «Апрельских тезисов» пишет «Это — предрассудок великороссов, воспитанный веками», то это, несомненно, плод мировоззренческого убеждения автора, окрысившегося на великороссов, убеждения волюнтариста, перехлёстывающего свой разум, толкающего его на неразумные броские фразы. Волюнтарист таков. От него можно ожидать всего. Чего угодно и не угодно. И не всегда угадаешь с формой, содержанием, временем, местом очередного его выпада. Выпадает, как прямая кишка. Внезапно. Вроде, и раньше общество тужилось, а всё проходило более или менее естественно, только вот сейчас выпал волюнтарист с его миром как своей волей и представлением, как воления этой воли осуществлять.
2023.10.26.