«Институт семьи» вдруг стал темой научных изысканий.[1] Но почему «институт»? Семья – это не институт, а ячейка общества. Всем известно, что правовым институтом всегда считался брак, а не семья. Законные браки регистрируются государством в ЗАГСах и это, и есть совокупность юридических норм – институт Семейного права.
Кому и зачем понадобилась подмена понятий? И почему именно сейчас?
Похоже, ноги растут, как всегда из тех же штанишек Сороса и прозападного либерастического лобби, из которых нам навязали приватизацию коммунального жилья и общенародной собственности, ювенальную юстицию по отъёму и перепродаже детишек, тотальные штрафы по любому поводу и без повода и др. чисто западные прелести.
Те, кто продавливает «институционализацию» семьи, либо не понимают, чего хотят, либо хотят, чтобы все семьи стали юридическими лицами, которые можно контролировать [2], но это, дескать, «не тотальный контроль над отношениями детей и родителей» [3], а так легонечко, для начала заставить семью стать де-юре субъектом административного и судебного контроля. Посильнее затянуть удавки гражданско-правовых тяжб, склок и сутяжничества. Эту цель, особо и не скрывают в законотворческих кругах, всё это подается как забота о семье.
Эта внезапно проснувшаяся «семейная» забота наших грантолюбивых активистов имеет еще одну цель - это попытка в период боевых действий на Украине ослабить мобилизационную волю народа под предлогом слезливой заботы об «институте семьи». Дескать, спецоперация мешает семьям. Разумеется, никто из озабоченных специалистов об этом открыто не говорит. Но смысл воздействия на общественное мобилизационное сознание через социологические и юридические изыскания вполне очевиден. Отвлечь общество от общенациональной задачи борьбы с нацизмом и замкнуть его на чисто семейных интересах, шкурничества, квартирных склок и крохоборства.
Если полистать новейшие изыскания наших борцов за институт семьи, то просто диву даешься, до какой степени бюрократизировали и запутали простую и ясную работу государства в отношении семьи. Предлагают написать законы про: «матчество», «однополых родителей», «конфликт интересов семьи», «охранный ордер семьи», «давальческие договоры», «эскроу-счета»…
Всё запутали так, что даже при составлении Семейного кодекса умудрились потерять определение понятия семьи. О нем вспомнили только в законе о прожиточном минимуме, семья – лица, связанные родством и совместным хозяйством [4]. То есть, семья – это почти тоже-самое, что юридическое лицо – ООО, АО, ИЧП и т.п. - юрлицо - объект налогового и фискального администрирования или потребитель платных госуслуг.
Сумасбродными идеями, как бы усложнить жизнь народа под видом заботы о семье, просто кишит наш научный бомонд. С государственного телевидения, на которое из бюджета тратятся ежегодно сотни миллиардов, не слазят сюжеты о семейных разборках, дележках имуществ, ДНК разоблачениях и генетических изысканиях.
Так и хочется вскричать: люди, куда вы катитесь? Куда толкаете страну?
Напомню, что обозначает русское слово Семь_Я. Не надо быть сильно умной академической дамой или депутатом, чтобы понять семья – это просто, как минимум, СЕМЬ ЧЕЛОВЕК = 2 супругов + 2 бабушки + 2 дедушки + 1 ребенок. Это минимальный состав правовой категории. И когда вы начнете рассматривать семью в людях, а не в институтах, то поймете, что работать с семьёй надо не с помощью наноплюшек и микроподачек в пределах МРОТов и прожиточных минимумов, а в системе общенародной заботы о людях.
От того, что вы добавите к слову «семья» слово «институт» ничего не изменится, к латинскому слову добавится русское. Задача страны проще и яснее – сохранение семьи людей, а не лиц. Проблема не в том, чтобы государственную заботу сделать до мелочей административно-фискальной, а в том, что создать социальную политику заботы о семье. Её нет, как нет и конституционного определения, что такое социальное государство, и чем оно отличается от капитального. Социальная политика в отношении семьи в обществе индивидуализма сводится только к мизерным подачкам с барского стола. Проблема нынешнего правового регулирования в том, что законодатель рассматривает семью как товар и регулирует, как предмет торговли и движения товара (ювенально забрать детишек и социально передать их другим владельцам, или капитально перепродать). Чтобы сломать текущую модель отношения общества к семье, как к административно-имущественной единице, нужно изменить социально-экономическую формацию. Сейчас высшей ценностью семей, кланов и общества является «прибыль» - это записано во всех уставах ООО, АО, ПАО, Гаспромов, Роснефтей и т.п. Других целей нет. А раз так, то предстоит объяснить всем семьям, что их целью должна стать не только прибыль, но прежде всего, добро. Добро не в крохоборском, а во вселенском и патриотическом значении. В Конституции и законах нет понятия добра, а значит манерное политиканство вокруг института семьи – пустой звук и разложение.
Если провести ретроспективный сравнительно-правовой анализ отечественного семейного права, то можно заметить, как в нём менялось отношение к семье, как исчезали там слова: «род», «вдова», «сирота», «беспризорник», как их вытеснила категория «застрахованные лица» и др. чисто бухгалтерские словечки, цель которых экономить на семьях и извлекать из них прибыль для бюджетов, частных фондов, банков и платных услуг.
Поэтому, если уж что-то предлагать «по семье», то надо сформулировать масштаб понимания будущего семейного права. Понять, что счастье ребенка невозможно без счастья родителей, и что оно не в институте, и ниоткуда не возьмется, даже под опекой банкира или конвоира. Если вы не вернётесь к истокам Отечественного понимания добра, пользы и справедливости, никакой «институт» работать не будет.
_________________________________
[1] Крашенинников П.В., Бадулина Е.В. Поддержка института семьи: конституционные поправки // Семейное и жилищное право. 2020. №4. С. 19-24.
[2] См.: V Международный Социогендерный форум «Институт семьи как эпицентр формирования духовных ценностей и идентичности нации» 26-27 октября 2023 г.
[3] Крашенинников П.В. Указ соч. С. 24.
[4] Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // СЗ. 1997. № 43.Ст. 4904.
