(статья пятая)
Статья 2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает лишь общие основания для осуществления процедуры сдачи документов на приватизацию. В законе нет указаний на то, каким образом фиксируется сам факт обращения с заявлением, если это заявление не принято. Но если отсутствие такой регламентации в 2012 году можно хоть как-то объяснить, то отсутствие четких указаний на этот счет сегодня можно объяснить лишь тем, что это выгодно городским властям.
Власти столицы за последние годы успели многое, следует это признать. И с точки зрения упрощения порядка оформления жителями города различных документов и предоставления иных услуг населению, усовершенствовали, кажется, уже все, что можно. А вот порядок сдачи документов на оформление перехода прав собственности на муниципальное жилье никто регламентировать не спешит. И в 2011 году этого не было. Нет и сейчас.
В законе городские власти читают только то, что им выгодно
В нашем случае, суд первой инстанции сослался на Пункт 8 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно этот документ традиционно используется «хозяевами города» при рассмотрении предъявленных им исков с похожими предметами. Но и названное постановление юристы ДГИ Москвы трактуют по-своему, как им выгодно. Вот фрагмент, который, видимо, следует рассматривать, как выражение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации: нельзя считать, что обращения с заявлением о государственной регистрации не было, если «наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
Юристы, представляющие интересы «хозяев города» всегда используют лишь одну формулировку (фрагмент формулировки) из Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 года, а именно упоминание «… не отозвал свое заявление». То есть, такое заявление должно быть обязательно уже подано. Но в законе этого нет и Президиум ВС РФ тоже этого не указывал. Если волеизъявление имело место, следовательно, отказать в праве посмертного оформления собственности на квартиру нельзя.
Этим постановлением установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. То есть, в этом случае наличие поданного заявления, принятого службой «Одного окна», не может считаться обязательным подтверждением волеизъявления наследодателя. Но «хозяева города» и суды закон понимают по-своему, так, как это выгодно городским властям. Юристы, представляющие интересы города, всегда и всем участникам судебных заседаний (и свидетелям) задают один и тот же вопрос – «вы заявление на государственную регистрацию права собственности сдали? Чем докажете?». А для чего доказывать факт сдачи заявления, если это условие не является обязательным?
В 2011-2012 годах эта процедура регламентировалась внутренними документами Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО по городу Москве. Сегодня эти функции возложены на Департамент городского имущества Москвы. Собственник муниципального жилья по-прежнему устанавливает этот порядок самостоятельно, на свое усмотрение. В результате, у «хозяев города» сохраняются неограниченные возможности для нарушения законных прав одиноких лиц с ограниченными возможностями, без каких-либо последствий.
Андрей Малин свое волеизъявление на приватизацию квартиры продемонстрировал достаточно определенно, а именно: выдал нотариальные доверенности двум своим представителям (что подтвердили ответы на судебные запросы), дважды собрал полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации (усилиями двух своих представителей, которые были свидетелями в суде), затратив значительные суммы денежных средств на оплату услуг представителей и государственные пошлины; неоднократно попытался сдать документы на государственную регистрацию. Особо следует учитывать, что возможной причиной отказа принять документы на государственную регистрацию явилось желание должностных лиц службы «Одного окна» под надуманным предлогом воспрепятствовать изменению муниципального статуса квартиры, с учетом возможного трагического исхода онкологического заболевания владельца квартиры.
Какие же выводы и рекомендации в этом случае можно сформулировать? Если в ведомственных муниципальных структурах города, во внутренних распорядительных документах предусмотрены неограниченные возможности муниципальных властей в судебном порядке решить практически любой вопрос для того, чтобы сохранить и преумножить муниципальный жилищный фонд города, даже такой ценой – нарушения законных прав и интересов лиц с ограниченными возможностями? Ничего не поделаешь: цикл из семи тематических статей приходится заканчивать вопросительным знаком в конце предложения.
Продолжение следует. Завтра – завершающая (шестая) статья цикла.