За полтора года (с января 2022 по июль 2023 года) в Арбитражном суде Пермского края было завершено порядка 2,6 тысячи дел о признании несостоятельными физических лиц. На основе статистики арбитража, предоставленной Business Class по запросу, мы отобрали 50 дел (по 25 случаев из каждого года) с наибольшими требованиями к должникам. О некоторых их них расскажем отдельно.
С января по сентябрь 2023 года количество открытых конкурсных производств в отношении юридических лиц в Пермском крае сократилось примерно на четверть (в сравнении с девятью месяцами 2022 года), сообщают эксперты Федресурса. В то же время число аналогичных процессов в отношении частных персон возросло почти на 42%.
Нолики в таблицу не влезают
Начать стоит с «лидеров» обоих списков. Самой внушительной суммой отметился завершенный в 2022 году процесс банкротства генерального директора ООО «Азотпром», экс-совладельца березниковского «Азота» Сергея Макарова. Размер требований всех кредиторов к нему достиг десятизначной суммы, составив более 1,4 млрд рублей. Инициировал процедуру банкротства «ЭКОПРОМБАНК», из озвученной цифры предъявив свыше 900,4 млн рублей. В 2017 году в отношении г-на Макарова ввели процедуру реструктуризации долгов, в 2022 году она завершилась, но от обязательств перед кредиторами его не освободили.
Из подошедших к концу процессов в этом году наиболее крупный долг присутствовал в процессе банкротства Ларисы Маевой (Меркушиной), некогда одной из учредительниц ООО «Рождественское» (специализируется на розничной торговле продуктами). Кредиторы внесли в реестр требований свыше 756,7 млн рублей. Дело рассматривалось с 2017 года, исковое заявление с требованием признать г-жу Маеву (Меркушину) в суд направило другое физлицо. Несостоятельной должницу признали в 2018 году и ввели процедуру реализации имущества. После приостановки производства по делу в 2021 году его возобновили и продлили процедуру реализации. Наконец, в 2023 году суд принял решение завершить ее, г-жу Маеву (Меркушину) признать банкротом и от дальнейших требований со стороны кредиторов освободить.
Занятный должник, и требования интересные
Нашлись в реестре кейсы пусть и с менее внушительными суммами, но определенно с любопытным бэкграундом. В ТОП-25 за 2022 год таких несколько. Например, завершилось банкротство бизнесмена Валерия Япарова, известного в столице края по истории с «Пушкинской баней». Сначала он арендовал ее сам, потом через подконтрольное АНО, несколько раз планировал создать рядом с банями медицинский центр (даже пытался получить для этого проекта статус приоритетного). Но в итоге, «Пушкинскую баню» изъяла мэрия – за неуплату аренды. Сейчас муниципальные власти раздумывают над дальнейшей судьбой актива – не так давно шли разговоры о проведении экспертизы состояния вернувшегося в лоно города имущества. Но вернемся к г-ну Япарову, в ходе процесса кредиторы (среди которых, к слову, городской Департамент земельных отношений, являющийся инициатором банкротства) предъявили предпринимателю требования на 78,5 млн рублей. Сначала суд принял решение о реструктуризации долгов г-на Япарова (в 2017 году), а в следующем признал его банкротом и запустил процедуру реализации имущества. В одном из определений суда указано, что представитель финансового управляющего должника сообщил суду о недобросовестном поведении последнего во время банкротства – тот не выполнял требования о предоставлении документов, не передавал на реализацию имущество и так далее. В 2022 году с реализацией имущества решили покончить, но и от обязательств не освободили.
В 2022 году в клане учредителей «Экс Авто» стало на одного признанного банкрота больше. Сын Алексея Ярушина, генерального директора банкротящейся компании, Иван Ярушин попал под пристальное внимание конкурсного управляющего «Экс Авто». Точнее, сделка между родственниками, в рамках которой г-н Ярушин старший в 2015 году передал через договор дарения г-ну Ярушину младшему шесть объектов недвижимости. Тот, в свою очередь, сбыл их за 150 млн рублей. Сделки управляющий оспорил, из-за чего у Ивана Ярушина появился долг перед «Экс Авто», равный стоимости реализации ранее озвученной недвижимости. Впрочем, на этом дело не остановилось, а к списку кредиторов присоединилось несколько юрлиц и россыпь физлиц, из-за чего общая сумма требований дошла до 296,3 млн рублей. В 2017 году г-на Ярушина младшего объявили банкротом, началась реализация имущества, неоднократно продлевавшаяся, но все же завершившаяся в 2022 году. От «исполнения неисполненного» его освободили, но с оговорками – у него остались обязательства перед физлицом и «Межрегиональной консалтинговой группой «ТехноБизнес».
Переносимся в 2023 год. Некогда признанного виновным по трем уголовным статьям (растрата, зло-употребление полномочиями, преднамеренное банкротство – по два эпизода каждого) Олега Брагина, экс-руководителя нескольких управляющих компаний, потребовала признать банкротом «Пермская сетевая компания». Задолжал г-н Брагин 249,1 млн рублей. В 2021 году в его отношении ввели реструктуризацию сроком на четыре месяца, затем признали банкротом и назначили реализацию имущества. Финансовый управляющий г-на Брагина позже попросит суд не применять по отношению к должнику правила об освобождении от долгов. Учитывая это, а также вердикт коллеги из суда общей юрисдикции, арбитраж согласился с мнением управляющего, завершив все банкротные процедуры 17 января 2023 года.
Еще один занятный кейс связан с банкротством экс-гендиректора ООО «СК «Мегаполис» Михаила Петрова. При относительно скромных долгах в 34,6 млн рублей в его истории смешались земельные участки в Перми, доллары США, а также недвижимость на Кипре. Сначала, в марте 2018 года, в отношении г-на Петрова ввели наблюдение, а также в марте его объявили банкротом, задействовав процедуру реструктуризации долгов. Следующее изменение статуса случилось только в начале 2019 года – началась стадия реализации собственности должника. Например, продали башенный кран, снегоход, пару прицепов, а еще разъездной теплоход. Казалось бы, куда дальше-то? Однако в конкурсную массу вернули немножко недвижимости из-за признания недействительными ряда сделок между Михаилом Петровым и физлицом. А именно, договора купли продажи по ½ долей в праве общей собственности земельных участков по ул. Подвод-ников, 112 / 114 и ул. 9 Мая, 30, а также долю в праве собственности участка по ул. 1-й Гиринской. Кроме того, выяснилось, что физлицо – инициатор банкротства – передавала г-ну Петрову денежные средства – как в рублях (15,6 млн рублей), так и в долларах (15 тыс. долларов США) для того, чтобы последний инвестировал их в недвижимость в Республике Кипр. В определении указано, что планировалось приобрести мезонеты (небольшие дома, рассчитанные на пребывание нескольких семей, с общим для всех жителей земельным участком; чаще всего, рассматривается как «жилье для отпуска») на территории некоего комплекса «Аквапарк», однако предпочтение было отдано вилле в районе Айос Тихонас в Лимассоле. Физлицо неоднократно общалась с должником относительно возврата денег, однако тот уклонялся от оного, заявляя, что «вопрос разрешается». Основываясь на фактах недобросовестного поведения должника, суд, по завершении процедуры реализации имущества, вынес вердикт – от обязательств г-на Петрова не освобождать.
Экс-глава негосударственного пенсионного фонда «Стратегия» Петр Пьянков признан банкротом
Источник данных в таблицах: Арбитражный суд Пермского края, электронная картотека арбитражных дел.