23 октября в Новосибирске прошло очередное заседание Железнодорожного суда по делу главы администрации Центрального округа города Сергея Канунникова, обвиняемого по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации — халатность. Напомним, дело касается стелы в честь 45-летия Победы в Великой Отечественной войне, которая расположена недалеко от площади Калинина.
Как ранее писал ЧС-ИНФО, скандал разгорелся вокруг стелы, установленной около торгового центра «Ройял Парк» в Новосибирске. Администрация Центрального округа города выявила объект, как бесхозяйное имущество, и помогла привести его в порядок. На заседании пленума районной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны, труда, военной службы и правоохранительных органов было принято решение об утверждении места установки памятного знака «45 лет Победы в Великой Отечественной войне» на территории Новосибирского областного госпиталя № 2 ветеранов войн по адресу: Лесное шоссе, 9. К сожалению, благое дело обернулось уголовным, которое тянется уже больше года.
На заседании 23 октября были заслушаны показания специалиста Ольги К. из Барнаула, которая проводила историко-культурологическую экспертизу стелы.
Адвокат Сергея Канунникова высказывалась о проведении экспертизы ненадлежащим образом. Защитник просила назначить повторную экспертизу в организации, компетенция которой позволяет делать такого рода исследования для суда.
В ходе заседания эксперт не смогла ответить на часть поставленных перед ней вопросов.
Так, задавая вопросы по существу проведенной экспертизы, адвокат Канунникова С. И. просила эксперта разъяснить, почему в документах она называет стелу сначала монументальным сооружением, потом мемориальным сооружением, а потом вообще памятником, хотя стела не внесена в реестр памятников и по закону являться таковым не может. Дать четкого определения понятия «памятник» эксперт также не смогла.
При проведении экспертизы специалист опиралась по большей части на свои предположения и, как она сама заявила, «здравый смысл».
Также Ольга К. не проверила состоит ли стела в реестре объектов культурного наследия. На этот вопрос, ответ был следующим: «К сожалению, в открытом доступе такой информации не было, поэтому мы сделали вывод, что данный объект в реестре не состоит». На что адвокат заявила, что данный реестр является открытым и общедоступным и проверить статус объекта там может любой желающий.
В то же время эксперт в заключении указала на то, что стела не обладает художественной, культурной и исторической ценностью. В судебном заседании этот свой довод подтвердила.
Тогда по какой причине, по какому такому «здравому смыслу» объект, не обладающий ценностью, назван памятником? На этот вопрос у эксперта ответа не было.
Адвокат Канунникова в связи с необоснованностью заключения эксперта, сомнениями в его правильности, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил.
Читайте также: