Сегодня поговорим о Великой Тартарии. Была или не была. Если была, то что это такое?
Для начала карта, принято считать что французская, 18 век.
Русская карта Ремизова. Вышла в печать в январе 1701 года. То есть тоже 18 век. Хорошо разглядеть карту можно здесь.
Долгое время тему Тартарии я обходил стороной. Материал по Тартарии был обрывочный, часто противоречивый и сырой. Во многих случаях подразумевал возможное разное толкование. Но он накапливался. К сегодняшнему дню я считаю что объем собранного материала уже достиг того уровня, когда можно делать выводы и что-либо утвердительно заявлять. По-этому настало время высказаться и мне. Интересно будет всем. И адептам классической истории, отрицающим Тартарию, и тем кто придерживается альтернативных версий в пользу реального существования Тартарии. Просто потому, что и те и другие, к большому сожалению, редко читают первоисточники, а чаще идут по простому пути, и в большинстве случаев просто повторяют то, что услышали у кого-то. Не без исключений, конечно. Есть ряд исследователей которые по теме Тартарии сделали очень большую и важную работу. За что им огромное спасибо.
Но, я сегодня буду говорить с той позиции, которую пока что еще никто не озвучивал. Во всяком случае я не видел. А позиция очень сильная, практически ставящая жирную точку в спорах по данной теме.
Отвечать буду тезисно с картинками. Так проще воспринимать информацию. Для начала немного истории вопроса.
Пару-тройку десятилетий назад о существовании Тартарии не знал никто. За исключением нескольких советских историков в статусе докторов наук. В публичное поле понятие Тартария уже в 21 веке ввел Николай. Левашов. Он ссылался на Британскую энциклопедию 1771 года, в которой указывался статус Тартарии как страны в Азии. Одних это вдохновило на изучение отечественной истории, другие не долго думая подали на Левашова в суд за экстремизм. И суд иски удовлетворил. С тех пор вот уже порядка 20 лет на просторах интернета идут жгучие баталии. Одни доказывают что Тартария была и вычеркнута фальсификаторами из учебников, другие находят массу доводов доказать что это либо происки Госдепа, мол готовят почву под раздел России, либо перед нами неправильная трактовка, неправильные переводы и всё в таком духе. Я не буду цитировать и анализировать все доводы сторон. Во-первых это долго, во-вторых это не нужно. Просто потому, что не правы в той или иной степени все. А правду, как выясняется, знали давно, еще при коммунистах, но лишь несколько человек в статусе докторов исторических наук. Ибо только они имели доступ к нужным архивам. Но и они молчали. Ибо краткий курс ВКП(б) никто не отменял.
Я же вам кратко изложу суть источника, который, надеюсь, наконец-таки поставит точку в этом вопросе.
В качестве исторического источника и своего рода "третейского судьи" у нас выступит учебник истории 17 века. А если точнее, то "Скифская история" Андрея Ивановича Лызлова, написанная им в 1692 году.
Почему именно Андрей Лызлов? И почему именно "Скифская история"?
Ответ простой. Это один из первых отечественных историков который систематизировал профильный материал имеющийся на тот момент. Как в российских книгохранилищах, так и в зарубежных. Сам Андрей Лызлов из дворян. Это очень важно. Не из монашеской кельи. То есть степень ангажированности у него заведомо более низкая чем у религиозных фанатиков. Летописи же у нас все монахами написаны. Других источников не существует практически. В общем светский человек, можно сказать учёный. При этом отец его, знатный дворянин, был вхож в высший свет, включая княжеские и патриаршую библиотеки. И сыну зеленый свет дал. Андрей Лызлов имел прекрасное образование, знал несколько языков, занимался переводом книг, при этом состоял на государственной службе. Участвовал в Крымских походах на тыловых должностях. Умер неожиданно и рано, в сорок с копейками лет. Точная дата смерти не известна, предполагают что это 1697 год. В некоторых списках его рукописи имеется приписка, якобы им написанная собственноручно о том, что его поразил инсульт, у него отказала левая часть тела и говорит он с трудом. Представляете, молодой мужик, только сорокалетний рубеж перешагнул. И вдруг инсульт. Считается что напечатать книгу Лызлов не успел. Хотя прошло не менее 5 лет с момента написания книги. Странно это. Похоже что ему не дали успеть. Бился об стену, да так что заработал инсульт. При этом существует несколько рукописных копий книги. А точнее копий рукописи, ведь книга печатным способом не была издана. Существует ли в наше время оригинал рукописи, я не знаю. Да и как доказать что это именно оригинал, а не копия? В преамбуле к изданию 1776 года преподносится что эта печатная версия печатались из патриаршей библиотеки куда якобы свою рукопись принёс Лызлов собственноручно. Но это лишь слова редактора. В общем книга известна в рукописном варианте, вернее есть несколько копий этой книги. За прошедшие два с половиной века книга печатным способом издавалась три раза. Первые два раза при Екатерине второй в 1776 и в 1787 годах. Третий раз в СССР в 1990 году. У меня в этой статье будут скрины преимущественно из издания 1990 года, ибо читать легче. Однако покажу и странички от 1776 года, потому что в них есть отличия. Очень важные, применительно к теме Тартарии.
Итак, вы поняли почему Лызлов. Теперь вот еще что. Печатные версии 18 века - это период жесткого навязывания так называемой норманской теории. И татаро-монгольског ига. Не забывайте об этом. Лично я рукописных вариантов не видел и не могу их сравнить с печатными вариантами. Вариант 1990 года содержит откровенно исправленную лексику и орфографию даже в сравнении с версиями 18 века.
Итак, начинаем. Самое главное. Великая Тартария. Лызлов ее довольно подробно описывает. А значит она реально существовала. В каком статусе, я сейчас буду рассказывать согласно текста "Скифской истории" Андрея Лызлова. Далее пойдут тезисы, скрины и мои комментарии.
1. Достоверность источника. Вот ссылка на текст в редакции 1776 года. Вот ссылка на текст в редакции 1990 года. Скрины титульных листов.
2. Что есть "Орда". Лызлов это слово употребляет как русское в значении административной территориальной единицы. В современном языке это бы означало "район", "область", "край" или "земля".
Когда вы понимаете значение слова ОРДА вы уже по-другому понимаете топонимы типа "Заволжская Орда" или "Ногайская Орда". В первом случае это будет "Заволжская земля", во втором случае будет "земля принадлежащая царю (хану) Ногаю". У Лызлова много разных орд подписано. Развивая эту тему можно провести параллели с семантикой слов ДОРОГА = Д(о)-ОР(ды)-ГА, РОД, РОДИНА, ОРДЕН (ливонский, тевтонский), ОГОРОД и т.д.
3. Скифы, сарматы и россияне по Лызлову это один народ с разными названиями растянутыми по шкале времени.
Скифия разделена на 2 части - европейскую и азиатскую. Европейские скифы - это современные славяне. Лызлов перечисляет Литву, Москву, Волохов (условно современная Румыния) и Татар.
Применительно к европейской Скифии Лызлов ВСЕГДА пишет татары и ни разу не пишет таРтары. За исключением причерноморских (современных крымских) татар, в обозначении которых он иногда употребляет слово таРтары.
Тут у меня две версии. Слово таРтары по отношению к причерноморским татарам встречается только в книге 1776 года. Да и то в единичных случаях. Такое ощущение что цензор-редактор просто проглядел, не заметил. Как в первоисточнике у самого Лызлова мы можем лишь догадываться. В книге 1990 года никаких таРтар нет вообще. Вторая версия, что во времена Лызлова было разделение европейских татар и азиатских таРтар. А поздние переписчики, и тем более печатные редакторы, уже эти знания утратили и писали как им вздумается, то есть отсебятину.
Вот для примера скрины одного и того же участка текста в книгах 1776 и 1990 годов. Подчеркнул. В книге 1776 года написано таРтары, в книге 1990 года татары.
4. Азиатская Скифия начиналась с Дона или Волги (Лызлов приводит две версии), далее на восток до Индии и еще далее до Чайны. При этом Китай он включает в Скифию. А мы знаем, что Китаем на средневековых картах подписывалась территория севернее китайской стены, до Амура. То есть подразумевается, что Скифия граничила с Чайной по "китайской стене". На север азиатская скифия простиралась до океана.
5. Великая Тартария - это часть Скифии. Лызлов пишет что "Тартариа великая" имела границы от Кавказа, далее на восток до Гималаев (Имаус гора) и на север до океана. Всего азиатская скифия имела 4 части, одна из них и есть Великая Тартария.
6. Монгалы - это первичное самоназвание жителей Великой Тартарии (Скифии). Позднее монгалы изменили своё название и стали называться тартарами. Само слово Тартария от названия реки Тартар.
При этом Лызлов использует странную запись "народ изшедши". Он пишет что Великая Тартария это та часть скифского народа (монгалов) которая почему-то откуда-то ушла. Подробностей не раскрывает. У меня есть стойкое ощущение что здесь часть текста удалена цензорами-редакторами. Невольно напрашивается мысль о глобальном катаклизме.
7. Жители Великой Тартарии были язычниками, правили ими ханы. Верховного хана называли ГОГ и МАГОГ, что переводится как ЦАРЬ над ЦАРЯМИ.
8. Денег своих в Великой Тартарии не было. Использовался натуральный обмен. Подразумевается что в ходу был мен на вес серебром, от чего еще тартар именовали "сребролюбами". Так же в качестве меры использовалось и золото, видимо для крупных покупок.
9. У части скифов были женские воинские подразделения. Назывались амазонами или амазонками. Тут Лызлов не очень внятно описывает, было ли это у всех скифов, или он разделяет европейских и азиатских скифов. При этом он выделяет период, когда существовало целое государство МАММАЗОНОК, которые покорили большую часть Европы. Он описывает разные легенды, обычаи амазонок, их цариц, с кем и как воевали, от кого рожали, но какие именно части Скифии, европейской или азиатской, лично я так и не понял. Похоже что и здесь имела место редакторская правка.
10. Скифы в разные времена воевали с Египтом, Персами, Александром Македонским. Никогда и никто их не мог победить, всегда побеждали только они. И всю Азию скифы заселили, кроме греков и Индии.
11. Интересно по Лызлову происхождение современных крымских татар. Он приводит две версии. Первая нам знакомая и понятная. По ней крымские татары это наследники "татар монгаидов". Или азиатских таРтар как мы теперь понимаем. Я подчеркнул желтым цветом. А вот по второй версии, крымские татары произошли от евреев. Подчеркнул красным.
Суть такова, что еврейские племена жили в Самарии (это где?), там их разбил ассирийский царь, пленил и увёл к себе в Ассирию (современный Ирак). Потом евреев выселили в район современной Грузии, а уже из "Грузии" под именем татар эти племена пришли в северное Причерноморье и в Крым. И уже здесь стали магометянами (приняли ислам). Интересна и запись о том, что часть евреев из Ассирии вывели куда-то за Индию в страну Арсатер где они приняли обычаи глупые и грубые, забыли учения Моисея и соблюдают только обрезание. Возможно здесь речь идет о территории современного Пакестана. Лично я думаю что правильно было бы объединить обе версии. Ибо мы и крымских татар знаем часто как голубоглазых, и знаем что евреев в тех краях действительно много. Один одесский колорит чего стоит.
Что еще важно отметить. Говоря о "татаро-монголах", по Лызлову, не складывается впечатление о каких-то разбойниках. Слово ИГО он вообще не использует. Да, были татары (монгалы), они имели административную власть, утверждали князей на посад (губернаторов земель), им платили налог в 10 процентов (десятину). Вот, пожалуй и всё. Да, воевали с половцами, разбили их. Прошлись несколько раз по Руси. И не только. Но мало-ли кто и с кем воевал. Вся история России это бесконечные войны как с внутренними разборками, так и с внешними врагами, еще и бунты. А ведь это редакция книги конца 18 века! Уже "норманисты" и "свидетели ига" отпраздновали победу.
По всей видимости, тот исторический период нужно понимать так, что после каких-то событий, по моей версии катастрофических, метрополия утратила могущество. Регионы начали расползаться и обособились в различные местечковые племена. Мы их знаем как поляне, древляне, кривичи, радимичи и так далее. Это закономерный процесс. Естественно между ними были бесконечные стычки. Азиатская часть бывшей метрополии на определенном этапе оказалась более организованной и сильной, что вылилось в череду походов в европейскую часть. Включая пресловутый "набег" Батыя после которого метрополия полностью восстановила утерянный контроль на европейской территории. Сейчас нам это преподносится как период татаро-монгольского ига. Затем начался обратный процесс. Центральная власть хана ослабевала, чем и пользовались регионы, добивавшиеся независимости. После окончательного отделения Московии и её объединения с Новгородом, началось постепенное присоединение всех остальных восточных и южных осколков, которые уже не имели сколь-нибудь значимой военной и экономической силы. Казань, Астрахань, Причерноморье, Кавказ, Сибирь и так далее до Тихого океана и даже далее (русская Америка). Вообще история циклична. Начиная с середины 19 века мы переживаем очередной этап прогрессирующей раздробленности и междоусобицы. С перерывом на объединяющий вектор периода Сталина. В перспективе нас ждёт долгоиграющий обратный процесс объединения, первые результаты которого просматриваются уже сейчас.
Кстати, применительно к началу 13 века, а именно это время я датирую как наиболее вероятное для глобальной планетарной катастрофы, Лызлов описывает какую-то большую комету, которую было видно аж 18 дней. Он приводит два источника, что говорит о том, что точных данных нет, а есть лишь какие-то воспоминания, позднее приуроченные как знамение перед нападением татар.
В общем в людской памяти осталась какая-то комета, возможно она и есть причина грандиозной катастрофы погубившей античность. Спустя время поздние хронисты придворного толка запросто могли связать её с другой трагедией, связанной с разграблением татарами. Поскольку все эти затмения и разного рода кометы не стыкуются с расчетами астрономов, на протяжении столетий были люди которые подвергали сомнению официальную хронологическую шкалу истории. Все мы знаем про И.Ньютона, Н.Морозова и Новую хронологию А.Фоменко и Г.Носовского. Все они сильно омолаживали историю, на тысячелетия. Что касаемо А.Лызлова, то он, применительно к скифам и прочим Батыям, писал уже с привязкой к датам выведенным Скалигером в конце 16 века и утвержденным в папской канцелярии кардиналом Петавиусом в первой половине 17 века. А, возможно, все эти даты ни что иное как результат правок при составлении копий. Не исключено, что и при редактировании под печатное издание в 1776 году. Ведь мы видим даты как от сотворения мира, так и от рождества Христова. С чего вдруг такая прозорливость? Вряд ли Лызлов себя утруждал такой надобностью, ведь до календарной реформы Петра I ждать еще десятилетие, а он был всего лишь учёным, а не провидцем.
Да, кстати. То что описывает Лызлов по древнему миру чуть ли не слово в слово кочует в большинстве европейских источников, у того же Петавиуса например. Что говорит о том, что у всех у них один общий источник, просто растиражированный. А период татарского нашествия Лызлов по большей части описывает по польским источникам, а они откровенно ангажированные. Но, пытаясь быть объективным, старается указывать разные версии. Об этом я расскажу в следующей статье.
Ну в общем-то по данной теме, наверное, будет достаточно. Кому интересно творчество Лызлова в деталях, читайте сами. Книжка большая и по ряду вопросов весьма подробная и необычная. По ссылке на редакцию 1990 года вы прочитаете еще и рецензию советского доктора исторических наук. В том числе и про борьбу угнетенных народных масс и душевные муки самого Андрея Лызлова у которого в собственности было аж 40 дворов крестьянских душ.
Всем спасибо.
Продолжение:
ЖЖ - Учебник 1692 года. Чингизхан с Волги, половцы.с "Германии".. Эта же статья на Дзене.
ЖЖ - Учебник 1692 года. Батый. Начало. Эта же статья на Дзене.
ЖЖ - Учебник 1692 года. Как Батый искал Киев. Эта же статья на Дзене.
Мой блог в ЖЖ https://zodchi1.livejournal.com/
