Политические животные
Аристотель, как известно, писал, что “человек по своей природе является политическим животным”.Это означает, что как человеческие существа мы достигаем своей цели, участвуя в гражданском диалоге с согражданами относительно значения справедливости. Эти разговоры предназначены для того, чтобы руководствоваться разумом. Но для Аристотеля это определение было высшей точкой политических дебатов, которая редко достигалась, если вообще достигалась. Аристотель утверждал, что в большинстве случаев публичные дебаты о справедливости, равенстве и о том, кто должен обладать политической властью, носят противоречивый характер и даже приводят к прекращению всех дебатов в результате восстаний и гражданской войны.
Аристотель считал, что самым большим и широко распространенным источником политической напряженности является борьба между имущими и неимущими. Это всеобщая причина беспокойства, потому что, хотя человек может быть хорош в математике так же хорошо, как и в кулинарии, или талантливым художником и талантливым юристом, лучшим врачом, чем шахматист, или худшим скрипачом, чем учитель, есть две вещи, которыми никто не может быть одновременно: богатые и бедные. Вот почему имущие и неимущие находятся в ссоре. Общество должно устранить этот потенциальный источник конфликта, прежде чем оно сможет стремиться к более высокой политике, направленной на поощрение добродетели, разума и хорошей жизни.
Разборки демократов и олигархов
Именно здесь Аристотель наиболее откровенно рассказал о том, как должны проходить политические дебаты. Он фокусируется на двух наиболее антагонистичных фракциях - демократах и олигархах. Демократы утверждают, что, поскольку они все равны, все равны во всех отношениях. Олигархи отвечают, что, поскольку они продемонстрировали свое превосходство, приобретя больше собственности, чем демократы, они превосходят их во всех отношениях. Но, по Аристотелю, государство должно оценивать отношения, в которых люди равны, и отношения, в которых они неравны, и определять на этой основе, кто должен обладать политической властью. Все люди принципиально равны, но общество признает различный вклад и вознаграждает их признанием, а часто и богатством. Общество обязано защищать основные права каждого человека и создавать равные условия игры, при которых люди могут конкурировать за продвижение по жизни, не испытывая препятствий из-за неблагополучного происхождения, бедности или отсутствия связей. Это ответственность государства, потому что для Аристотеля добродетель была меритократической, а не результатом случайного привилегированного рождения.
Идеализм против реализма
Это подводит нас к ключевому тезису Аристотеля о том, как должны разворачиваться общественные дебаты. Каждый участник, по его наблюдениям, отстаивает определенную идею справедливой политической системы и в то же время стремится продвигать свои собственные интересы. Но аргументы, которые они приводят относительно справедливости, - это не просто идеологическая маскировка их личных интересов, как мы могли бы расценить это сегодня. Как выразился Аристотель, каждая сторона “придерживается” определенной степени истины относительно различных возможностей построения справедливого общества, и в то же время элемент истины в их позиции сочетается с их желанием получить больший кусок пирога. Другими словами, по мнению Аристотеля, в политической жизни нет такого понятия, как чистый идеалист или чистый материалист. Идеализм и реализм неотделимы друг от друга.Благоразумные участники гражданского диалога должны осознавать это сочетание реализма и идеализма в других и в самих себе, утверждал Аристотель. Это осознание должно умерить их ожидания относительно степени, в которой может или даже должно свершиться совершенное правосудие.
Гоббс, Кант
Понимание Аристотелем общественных дебатов, по—видимому, представляет собой смесь английского Томаса Гоббса, который утверждал, что без правительства жизнь была бы “отвратительной, жестокой и короткой”, и немецкого Иммануила Канта, который считал, что без свободы моральная оценка и ответственность были бы невозможны. Она сопротивляется сведению разумного гражданского диалога либо к алчному материализму, который не заботится о справедливом обществе, либо к идеалу справедливости, настолько чистому, что требует от граждан отбросить всякую заинтересованность в своем материальном благополучии. Обе крайности, вероятно, породят враждебность и раздоры. Возможно, худшим политическим лидером был бы тот, кто сочетал в себе унаследованное богатство, которое делало его неспособным оценить повседневные экономические трудности, с которыми сталкивается большинство людей, с идеологическим экстремизмом. Короче говоря, это был бы лидер, обладающий опасностью чистого идеализма в сочетании с большими привилегиями.
Константы остаются неизменными
Конечно, сегодня обстоятельства совсем иные, чем во времена Аристотеля. Но некоторые константы остаются, особенно потенциальная возможность ожесточенных разногласий между имущими и неимущими. Как и любое другое теоретическое эмпирическое правило, совет Аристотеля относительно политических дебатов не может привести нас к конкретным ответам или решениям конкретных политических проблем сегодняшнего дня. Но это может напомнить нам о том, что политические дебаты должны быть мирными, что мы должны уважать убеждения других так же, как мы хотели бы, чтобы они уважали наши собственные, и что мы должны быть достаточно реалистами, чтобы понимать, что личные интересы всегда будут фактором того, чего общественность ожидает от правосудия.
