В блоге "Любимое время" часто размещаю фото и цитаты их журнала "Огонька" - люблю с вами ими делится. И всегда удивляюсь, если в комментариях называют приведенные снимки обманками. Чаще такие обвинения меня веселят (так как я точно знаю. что снимки взяла из журнала "Огонек" и они точно не могут быть современными). Но обвинения в адрес одного фото все же заставили меня задуматься.
В прошлом году в статье-обзоре весенних выпусков журнала "Огонек" за 1972 год я разместила фото улыбчивой трактористки. И этот фотопортрет был обвинен в фальсификации - якобы не могло оно оказаться на страницах журнала того времени.
В качестве доказательства читатели, посчитавшие это фото не из 1972 года, привести огни-поворотники на тракторе. Якобы в том году их еще не делали. Еще одни "придиры" пригляделись к часам на руке красавицы. Усмотрели в них модель "Луч", которую выпускали лишь с 1978 года.
Оба довода, с поворотниками и часами, считаю натянутыми за уши. Например, как можно опознать модель часов на снимке - ума не приложу. С трактором чуть сложнее - не разбираюсь я поворотных фонарях. Но нашла фото обычных Жигулей 1972 года выпуска - на них поворотники стоят, так почему бы их не могло быть на тракторе того же времени создания?
Я специально нашла в своем архиве номер 22 за 1972 год и еще раз проверила - этот портрет юной трактористки там действительно имеется. Более того - он вынесен на обложку! Так что обвинение в "обмане" несправедливо. Фото было сделано именно в 1972 году (ну или за год до этого - не обязательно же в журналах публикуют "свежак"). Но дебаты по поводу неправдивости снимка все же заставили меня задуматься - хотя немного и о другом.
Меня терзают смутные сомнения
А точно ли "Огонек" опубликовал настоящую трактористку, а не актрису или манекенщицу на фоне трактора? Очень уж девушка "глянцевая" на вид - красивая, уверенная, в изящном розовом свитере. Да еще и цвет снимка такой ненатуральный (по меркам фото 1972 года).
Само собой, розовый свитер - это не доказательство. Да, это совершенно не типичная рабочая одежда трактористки. Но девушка на фото не за работой, а просто позирует. Понятно дело, что она нарядилась для съемки. Правда, есть нюанс - такая красивая одежда на герое с обложки для советского "Огонька" была нетипичной - если изображали рабочих, то старались показать их в "родной одежде" (ниже несколько примеров других обложек). В случае с трактористкой в розовом свитере фотограф явно пошел на эксперимент - видимо, насмотрелся зарубежных "конкурентов" и хотел добавить глянца и в советские журнал.
Что касается цвета фото - тоже есть объяснение. Да, оттенки какие-то слишком нереальные - сейчас таких оттенков добиваются с помощью фотофильтров или доработки в "Фотошопе". Но, возможно, фотография изначально была черно-белой, а репортер потом раскрасил в ручную, что было распространенной практикой того времени.
Но есть то, чему объяснение я найти не могу. Это то, как снимок был подписан в "Огоньке". Под фото опубликовали всего одну единственную фразу: "Молодая девушка-передовик за работой на тракторе". И все. В советском журнале так никогда не поступали. Не указано ни имени этой трактористки, ни названия колхоза-совхоза.
Обычно все фото в "Огоньке" сопровождались короткими рассказами о человеке, а то и огромным репортажем на несколько разворотов. А тут безымянная девушка из неизвестных краев. Вот и создалось впечатление, что это, действительно, могла бы быть обманка - когда на снимке мы видим не того человека, что потом указан в подписи.
Подвожу итог
Фото с трактористкой в розовом свитере однозначно оригинальное - оно с обложки 22-го номера "Огонька" за 1972 год. Это точно не современная "постановка". Но то, что фотограф снял в 1972 году именно настоящую трактористку, а не актрису или манекенщицу - вот тут у меня большие сомнения.
А что скажете вы? На ваш взгляд, "Огонек" в майском выпуске 1972 года опубликовал настоящую девочку-трактористку? Или вам тоже кажется, что фотограф не нашел подходящего типажа и решил слукавить, пригласив попозировать у трактора просто красивую девушку?