Обожаю, просто обожаю знатоков!
Под любой публикацией, если в ней разбирается какая-то жизненная или юридическая ситуация, непременно появляются те, кто точно знает, как правильно поступать. И попробуй им слово поперек скажи - заклюют в комментариях, съедят, дураком обзовут и в недоучки запишут.
Вот, к примеру, на днях рассказал я своим читателям историю сказочной ждули Валентины, которая для того, чтобы мужа из тюряжки выкупить, взяла кредит в размере 600 тысяч рублей.
Суть истории проста: Валентину охмурил гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Женщина вышла за него замуж, съездила к нему на свидание, после чего новоиспеченный муж сочинил сказу о том, что если дать взятку в один миллион рублей кому надо, то его сразу же отпустят условно-досрочно, и не надо будет милой жене к нему ездить еще три года на свиданки туда, куда Макар телят не гонял, а приедет он сразу в дом, и будет у них не дом, а полная чаша.
Женщина в сказку поверила, своих денег у нее было припасено 400 тысяч, а еще 600 она взяла в кредит и по указанию мужа перевела миллион рублей на банковскую карту совершенно неизвестного ей человека, которого тот представил ей, как адвоката, что будет "решать все вопросы". С "адвокатом" не созванивалась, телефон его не знает, выполнила указания мужа - перевела по номеру карты.
Незамедлительно после этого молодой супруг перестал выходить на связь, а вскоре прислал заявление о разводе.
Как вы думаете, что сразу появился в комментариях под статьей?
Правильно: знатоки, которые стали требовать, чтобы кредит, который взяла Валентина, был разделен при разводе между супругами, как совместный, полученный во время брачных отношений и потраченный на общие семейные нужды. Двадцать один человек вот такой замечательный выход из ситуации предложил. А некоторые еще вспомнили про "БЕЗосновательное" (мамадарагая) обогащение. И когда я паре комментаторов попытался объяснить, что где-то ненароком услышанная ими норма в этой истории попросту неприменима, меня подняли на смех и сказал, что юрист я - препаршивейший.
Блестяще, чего уж тут.
На самом деле, с подобными знатоками я регулярно встречаюсь в реальной, повседневной жизни. Ко мне зачастую приходят потенциальные клиенты, которые точно знают, какая норма закона должна быть применена юристом-юмористом для достижения поставленных перед ними целей, и не приведи ГПК РФ попытаться объяснить им, что они неправы - прихлопнут, как муху, прямо в офисе.
Особенно меня позабавил вот этот прекрасный комментарий:
Да не вопрос! Поскольку юрист я так себе, я пошел за консультацией к юристу, чьему мнению я всецело доверяю - к Норе Антоновне. Раз вы мне не верите - пусть вам моя собака ситуацию по полочкам разложит и разъяснит.
Признаться, даже Нора Антоновна, прочитав эти прекрасные комментарии, крякнула и посмотрела на меня удивленным и печальным взглядом, в котором читалась глубокая грусть по поводу правовой безграмотности некоторых граждан.
Прокашлявшись, Нора Антоновна усадила меня напротив и прочитала подробную лекцию по поводу признания долгов одного из супругов общими, взыскания БЕЗосновательного обогащения и прочих юридических мифов, прочно укоренившихся в сознании отдельных граждан, как читающих канал "Юрист-юморист", так и мимо проходящих. Вот вам ее слова - как есть, без купюр, слово в слово.
Итак, действительно: согласно части 2 статьи 45 Семейного кодексу, Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
А теперь Нора Антоновна переводит с юридического языка на русский, более привычный для посетителей нашего с ней канала.
Что такое общие обязательства супругов? Это, например, ипотечный договор, в котором муж и жена, как одна сатана, выступают созаемщиками. Или, к примеру, обязательства по уплате коммунальных платежей за общую их квартиру в браке нажитую. В общем и целом, это те обязательства, которые супруги вместе инициировали, либо которые на них законом возложены на обоих. С этим мы разобрались.
А все ли долговые обязательства, если кредитный договор заключал только один супруг, и никакой подписи второго супруга на этом договоре нет, и официальное согласие на получение кредита он не давал, являются общими для супругов?
А вот фигушки вам на блюдечке с голубой каемочкой. Потому что у той же статьи 45 Семейного кодексу имеется еще и первая часть, в которой черным по белому написано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Что нам, таким образом, говорит закон? А то, что у супруга могут вполне иметься свои личные, персональные обязательства перед банками и прочими кредитными организациями.
И такие долговые обязательства могут быть признаны общими только в одном случае: если в суде будет доказано, что все-все денежки, которые супруг взял в долг, были потрачены им на нужды семьи. Здесь у нас имеется такая замечательная закольцованная связь: если, к примеру, в браке один из супругов взял кредит на приобретение автомобиля и в браке же приобрел его, то автомобиль, стало быть, является общим имуществом супругов. То есть, кредит был потрачен на приобретение общего имущества и, несмотря на то, что брал его только один супруг, является общим долгом.
А вот если супруг кредит взял и пропил его, проел, прогулял или перевел эти денежки неизвестно, кому - то как вы собираетесь доказывать в суде, что он был на общие нужды потрачен?
Вот возьмем, к примеру, историю Валентины.
Может она хоть каким-нибудь образом подтвердить, что супруг ее, срок мотающий, знал о том, что она берет кредит в размере шестисот тысяч рублей? Понятное дело, что не может, и очевидно, что никакого согласия он, на киче сидючи, не давал. И в суде, если вдруг такой вопрос ему зададут, подлый супружник скажет, что слыхом он ни о каком кредите не слыхивал.
А может Валентина подтвердить, что она потратила денежные средства, в долг взятые, на нужды семейные - с учетом того, что денежки ей были отправлены на карту совершенно незнакомому человеку в полном объеме?
Ну-ну. Расскажите мне, знатоки мои разлюбезные, какие же доказательства вы положите в обоснование такой прекрасной версии? "Мне муж сказал их туда перевести" - так, что ли?
Нет в этой душераздирающей истории ни одной зацепки для того, чтобы признать этот долг общим. Не тратила его формально Валентина на общие нужды супругов, не приобретала она на эти деньги квартиру или машину для семьи, а перевела их по своему усмотрению человеку, буквально ее муженьку незнакомому.
Конечно, знатоки сейчас расскажут, что в таком случае ей непременно требовалось согласие мужа, который лямку в зоне тянет. Разубедить их будет совершенно невозможно. Поэтому Нора Антоновна попросила меня просто один раз написать, что законом нашим не предусмотрено вообще никакое согласие никакого супруга на получение кредита и предложить знатокам и просто читателям принять это за постулат. Но я напишу об этом трижды.
Согласие супруга на получение кредита законом не предусмотрено.
Согласие супруга на получение кредита никаким законом не предусмотрено.
Согласие супруга на получение кредита никаким законом ваще не предусмотрено.
Запишите себе это где-нибудь, пожалуйста, и не задавайте мне вопросов типа "а пачиму?", "а Машка взять хотела, ей без разрешения мужа не дали", "а чо ты - путём объяснить не можешь, недоюрист" - хорошо? В конце концов - погуглите маненько, почитайте.
Так что, как говорит товарищ Норы Антоновны, мальтипу Коби, тоже, кстати, юрист - по этому вопросу у Валентины нарисовывается полный бесперспективняк.
Но знатоки, разумеется, могут попытаться сходить в суд и попытаться доказать обратное. Я не возражаю. В конце концов, именно на юридической безграмотности подавляющего большинства населения мы, злодейские юристы, и делаем себе капитал. Особенно те, которые "так себе".
Что касается "БЕЗосновательного обогащения" (честное слово, не вру, так и написали, то здесь все тоже не так просто.
Разумеется, в этом случае все законные основания для того, чтобы взыскать с совершенно незнакомого вам лица денежные средства в размере мильёена рублей у вас имеются. Но перед тем, как пойти в суд, надо трезво оценить не только основания, но и возможности.
А вот и давайте оценим.
Итак, в предлагаемой ситуации в нас есть номер карты, на которую были перечислены денежки. Фамилии и адреса ее владельца у нас нет. Гарантии того, что эта самая карта не принадлежит бомжу Пете с трех вокзалов, который эту карту и в глаза-то не видел - тоже не имеется. Больше того вам скажу: с девяносто девяти процентной гарантией именно так и есть: карточка левая.
Давайте начнем с того, что вам придется в любом случае выяснять: кто владелец этой самой карты, на которую вы так неосмотрительно отправили целый мильён.
В чистой теории это выяснить можно двумя путями: первый путь, о котором я несколько раз читал в интернетах - это подать исковое заявление о взыскании денежных средств непосредственно с банка, и тогда во время судебного разбирательства банк в обязательном порядке пришлет в суд сведения о том, что владельцем этой самой банковской карты является гражданин Сухо...щенко из Улан-Удэ, вот к нему и обращайтесь с исковыми требованиями.
Скажу честно: измышления по этому поводу я читал, но чтобы хоть где-то и хоть когда-то сработало - не видел и не слышал. Советов именно такого рода я видел достаточно, а вот реально сработавшего судебного решения - ни одного. Поэтому если кто-то из комментаторов решит рассказать, что он так делал - велкам в комментарии с судебным решением и протоколом судебного заседания.
И второй путь - это обратиться с заявлением о совершении преступления в органы доблестной полиции, которые, разумеется, в обязательном порядке разыщут владельца этой самой банковской карты и вам все-все сведения о нем сразу же сообщат.
Оно, конечно, в чистой теории полиция после получения заявления о преступлении должна провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении оного. И в рамках этой самой проверки она, разумеется, должна установить владельца той самой карты.
Должна. Но будет ли?
Вот давайте вместе подумаем: каким должно быть заявление от Валентины, чтобы участковый уполномоченный, который будет проводить по нему проверку, оторвал свой филей от стулочки и начал розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
А должно в этом заявлении быть написано для этого, что она, Валентина, перевела неустановленному лицу по просьбе мужа своего один мильён рублей для того, чтобы то самое лицо дало взятку начальству колонии и в суд, после чего это самое лицо никому взяток не дало и деньги прикарманило.
Что после этого должен сделать участковый уполномоченный? Правильно, дорогие мои, он после этого должен написать рапорт об обнаружении признаков преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 291 УК РФ - покушение нашей Валентиной в составе группы лиц по предварительному сговору на дачу взятки в крупном размере, от семи до двенадцати лет лишения свободы.
А потом уже как проверка пойдет. Сначала, разумеется, должны будут опросить мужа Валентины - причем как в рамках проверки заявления Валентины по части 4 статьи 159 УК РФ, так и в рамках проверки рапорта участкового уполномоченного по покушению на дачу взятки. Опрашивать его будут для того, чтобы выяснить: давал ли он Валентине поручение переводить такую значительную сумму неустановленному лицу, и знаком ли ему владелец карточки с номером 322-223.
Что скажет муж Валентины, который ей вовсе и не муж уже, а змея подколодная?
А и скажет он, что знать он ничего не знает ни про какую карточку, ни прокаких неустановленных лиц, и что выдумала это все Валентина, чтобы ему за развод и нелюбовь его суровую отомстить, да еще, небось, и бабки на него при разводе кредитные повесить хочет.
В этот момент обстоятельства, о которых заявляет Валентина, не подтвердятся, и платеж, который она совершила, перейдут из разряда уголовных в разряд гражданско-правовых, а по такому случаю полиция никакой розыск граждан не производит, потому что нафиг ей оно не надо.
А поскольку бывший муж Валентины будет категорически отрицать, что хоть когда-то просил ее о таких переводах, говорил ей об УДО, и так далее, и тому подобное, на Валентину при таком раскладе еще и уголовное дельце могут возбудить по части 2 статеечки 306 УК РФ за заведомо ложный донос - штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Милая перспектива, правда?
На этом спич Норы Антоновны был окончен и она пошла кушать мозговую косточку, оставив меня дописывать эту статью.
Что мне хотелось бы сказать, дорогие мои читатели, напоследок...
Я очень ценю опыт каждого из вас - как профессиональных юристов, так и простых обывателей, лично столкнувшихся с уголовным или гражданским судопроизводством в одной конкретной истории. Тем не менее, вы должны понимать одну простую вещь: не бывает универсального рецепта для разрешения дел в суде хотя бы потому, что в каждой ситуации могут быть (и обязательно имеются) свои ма-а-а-а-аленькие нюансы.
Поэтому, пожалуйста, прежде чем что-то утверждать - изучите вопрос досконально. А лучше - обратитесь к профессионалам.
Мы с Норой Антоновной всегда готовы прийти вам на помощь.
Адрес электронной почты для связи с автором находится в шапке канала.