На первый взгляд, она не очевидна, но весьма существенна, особенно если ты свидетель.
Подозреваемый и обвиняемый может говорить всё, что ему вздумается: привлеченное к уголовной ответственности лицо не несёт (ну, почти) ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Логично ведь: для защиты ты можешь делать всё, что вздумается, выдвигать самые безумные версии и врать любую правду, какая только придёт в голову.
Нет, разумеется, опытному следователю не составит труда раскатать обвиняемого или подозреваемого, есть целые пособия по тактике допроса. Не стану врать: чаще всего даже самые продуманные ответы не влияют на тяжесть обвинения и вероятность его предъявления.
А вот свидетель обязан врать только правду: перед допросом его всегда любезно предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. И подписочку извольте.
А потому на помощь свидетелю приходят три помощника: «не знаю», «не видел» и «не помню».
Сейчас растолкую, в чём тут разница.
«Не знаю»
Как мы уже сказали, свидетель под подписку даёт обязательство говорить правду. Но в этом вся соль: на любой неудобный вопрос можно ответить неопределённо! И форма «не знаю» будет здесь самой удобной и простой – но далеко не всегда уместной.
Судите сами.
«Знаете ли вы, что на складе на самом деле не было никаких компьютеров»?
«Не знаю».
«Знаете ли вы Васю Петрова и Ирину Иванову»?
«Не знаю».
«Знаете ли вы, что бухгалтер Иванова хранила в сейфе обналичку гендиректора Петрова»?
«Не знаю».
«Приходил ли гендиректор Петров на работу 30, 31 и 32 мая?»
«Не знаю».
Вполне логично, что человек, которого допрашивает следователь, не хочет портить отношения ни с Ивановой, ни с Петровым, и он не хочет ничего говорить следователю.
Но, как минимум, второй и четвертый ответ на вопросы легко опровергнуть: разумеется, сотрудник знает гендиректора и бухгалтера. И, если в офисе ведётся видеонаблюдение, следователю не составит труда доказать, что 31 и 32 мая свидетель не только встречал Петрова, но и общался с ним минут пятнадцать, разогревая обед в микроволновке.
И в этом случае простое желание не влезать под стрелу расценят, как желание помочь начальнику уйти от уголовки – и возбудят дело за дачу заведомо ложных указаний. А оно нам надо?
«Не видел»
Второй вариант тоже весьма коварен.
Если камеры покажут, что свидетель был на месте, когда из кабинета бухгалтера Ивановой выносили чемоданы денег, и один из них раскрылся, в результате чего камера зафиксировала на полу офиса груду денег, песенка такого свидетеля спета, ему почти гарантированно светят 307 и 308 УК РФ.
«Не помню»
На мой взгляд, вариант оптимальный.
Неопределённый вариант ответа со ссылкой на дырявую память поможет, если вы не хотите сдавать начальника – или пока не определились, как себя вести и желаете отсрочить неприятный разговор на следующий раз. Или если следователь задаёт слишком много вопросов и вы понимаете, что каждый второй, если не первый – это крупный и увесистый булыжник в ваш огород.
В чём тут плюс?
- Во-первых, вы всегда можете поменять показания безо всяких ля себя последствий.
- Во-вторых, вы можете ничего и не вспоминать – ведь за плохую память привлечь к уголовке нельзя.
- В-третьих, поймать на лжи непомнящего крайне сложно, это нужно глупо, по-крупному и беспонтово спалиться при свидетелях.
Вот такие вот пироги с котятами, друзья.
Прочитали? Мне очень важна ваша поддержка. Поэтому, если материал понравился, поставьте, пожалуйста ПАЛЕЦ ВВЕРХ и подписывайтесь на "Камералкин",
а ещё вы можете подписаться на телеграм-канал "Камералкин". Ну, а если вам нужна консультации и помощь с налогами, пишите в бота nalog_off
#уголовка #МВД #лайфхак #советыадвоката #допрос