Для начала разберемся, кто-такие информпосредники (информационные посредники).
Уже в силу названия можно догадаться, что это лица, тем либо иным образом способствующие распространению чужой информации.
🔷Закон (ст. 1253.1 ГК РФ) выделяет 3 вида информационных посредников, в зависимости от того, какую роль они выполняют в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет (далее - Сеть):
1) передают материалы в Сети (пример - оператор связи);
2) предоставляют возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием Сети (пример - владельцы соцсетей, интернет-магазинов, новостных агрегаторов);
3) предоставляют возможность доступа к материалу в Сети (пример - хостинг-провайдеры).
🔷 Информпосредники отвечают перед правообладателями как и другие лица, если на их или связанных с ними ресурсах (например, сайтах) будут обнаружены неправомерно размещенные объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки, статьи, изображения, фотографии и т.п.). Но есть специфика.
Нет вины – нет ответственности.
Специфика заключается в том, что информпосредники отвечают перед правообладателями только при наличии вины❗.
И это, действительно, специфика. По общему правилу, те, кто занимается предпринимательской деятельностью, отвечают независимо от вины😱.
Если же вина инфорпосредника будет установлена, с него можно взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав по общим правилам (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 10 по применению части IV ГК РФ). Подробнее про компенсацию можно прочитать в моей статье в Дзен «Как снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера».
❓Когда нет вины информпосредника, и он не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, вызванное размещением чужих материалов
ГК РФ установил для разных видов информпосредников разные условия, наличие которых свидетельствуют об отсутствии вины.
В статье я уделю внимание второму виду информпосредников, как наиболее распространенному. В принципе, изложенные выводы подойдут и для третьего вида (законодатель «забыл» расписать условия для этого вида, но практика по аналогии применяет те же подходы, что и для второго вида).
Вины нет, если
🔷Для второго вида информпосредников ответственность не наступает (нет вины инфорпосредника), если выполнены в совокупности 2 условия:
1) информпосредник не знал и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности в материале является неправомерным;
2) информпосредник своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав после получения от правообладателя заявления о нарушении интеллектуальных прав. К заявлению предъявляются следующие требования:
- оно должно быть в письменной форме
- в нем должно быть указание страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал
Рассмотрим на примерах, какие принятые информпосредниками меры практика относит к необходимым и достаточным, а какие нет.
Пример1. (Дело № А60-9876/2021)
Предприниматель обратился к собственнику сайта VK.com за взысканием компенсации в связи с нарушением его исключительных прав на размещенные в сети объекты авторских прав:
на страницах различных сообществ и групп в соцсети "В Контакте" были размещены принадлежащие предпринимателю (истцу): 5 фотографий (фотографические произведения), 3 аудиовизуальных произведения (видео) и литературное произведение (статья-заметка). Кроме того, с них была удалена информация об авторском праве.
Надо сказать, что требования предпринимателя суды удовлетворили.
❓Что сыграло главную роль.
Предприниматель направлял администрации соцсети претензии о нарушении его прав с указанием страниц сообществ и ссылок на посты. Однако ни одно из данных требований удовлетворено не было.
Суды посчитали, что администрация соцсети заблаговременно и надлежащим образом была извещена о нарушении интеллектуальных прав истца. Ей нужно было устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, но необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца приняты не были.
В итоге, суд обязал администрацию удалить все объекты из соцсети, выплатить компенсацию предпринимателю с учетом размещения объектов в разных сообществах и группах.
Решение суда поддержали и вышестоящие суды. Даже Верховный суд РФ не увидел нарушений в судебных актах и не стал передавать дело для рассмотрения коллегией по экономическим спорам (определение ВС РФ от 01.07.2022 № 309-ЭС22-10183).
❗Любопытно. Довод ответчика о снижении компенсации на основании постановлений Конституционного Суда РФ №№ 28-П, 40-П, заявленный в апелляции, не рассматривался. В суде первой инстанции он не заявлялся (в решении я его не нашла). Что могло сыграть против удовлетворения данного заявления можно прочитать в моей статье, на которую я ссылалась выше.
Следующий пример показывает, что своевременные меры по удалению спорного объекта позволили избежать ответственности информпосреднику.
Пример2 (Дело № А56-132442/2019)
На сайте все той же соцсети ВКонтакте было размещено в открытом доступе несколько музыкальных произведений, правообладателем которых являлся истец.
Истец направил ответчику претензию с указанием на нарушение исключительных прав на спорные произведения. В претензии правообладатель потребовал заключить лицензионный договор, а также выплатить компенсацию за предыдущее использование произведений.
❗В претензии не было ссылок URL-формата на спорный контент (а закон требует указания таких ссылок).
Нужно отдать должное, соцсеть провела проверку по указанным в претензии названиям произведений, нашла их и заблокировала. Требование о выплате компенсации не стала выполнять.
Поскольку компенсация не была выплачена, правообладатель обратился в суд для взыскания компенсации.
Суд, признав соцсеть информационным посредником, отказал истцу во взыскании компенсации.
В пользу такого решения суда сыграло и то обстоятельство, что соцсеть активно содействовала устранению спорного контента, несмотря на то, что сам истец не указал необходимые данные в претензии.
Ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. И суд по интеллектуальным правам поддержал такой подход.
Блокировка материала не единственно возможный вариант🤔
❓Должен ли информационный посредник безоговорочно блокировать доступ к спорному материалу при получении заявления правообладателя
Хотелось бы обратить внимание на следующий момент.
Предполагается, что перечень необходимых и достаточных для посредника мер и порядок их осуществления может быть установлен законом. На данный момент перечень мер специально для информпосредника отсутствует. Но есть старый добрый Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон об информации).
В Законе об информации есть статья 15.7 «Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя».
Статья 15.7 Закона об информации содержит порядок взаимодействия правообладателя неправомерно размещенных объектов с владельцем сайта.
Во-первых, правообладатель так же направляет заявление. К заявлению правообладателя предъявляется больше требований, но они пересекаются с требованиями из ст. 1253.1 ГК РФ.
Во-вторых, если в заявлении правообладателя будут обнаружены неточности, ошибки, отсутствие сведений, владелец сайта вправе направить заявителю в течение 24 часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений (1 раз).
❗В-третьих, если владелец сайта имеет доказательства правомерности размещения информации с объектами авторских и (или) смежных прав или информации, необходимой для ее получения с использованием Сети, он вправе не принимать меры по удалению информации и обязан направить об этом заявителю уведомление, приложив доказательства правомерности размещения информации на сайте.
Статья 15.7 Закона об информации общая, ее вполне может применить и информпосредник.
Нижеприведенный пример показывает, что маркетплейсу удалось доказать наличие прав на размещенный объект у лица его разместившего (продавца). Это позволило доказать невиновность маркетплейса в суде.
Пример3 (Дело № А41-47401/2021)
На сайте www.wildberries.ru предлагались к продаже товары, в описании которых использовались фотографии конкретного автора. Всего 15 фотографий.
Лицо, которому были переданы исключительные права на фотоизображения в доверительное управление (истец), предъявил требование к владельцу сайта о выплате компенсации в связи с нарушением авторских прав на фотографии.
Суды не удовлетворили требования истца🤷♀️.
Почему.
1. Суд посчитал, что направленная истцом претензия не содержала сведений, позволяющих:
- установить наличие у истца прав на материалы, размещенные продавцом на сайте: не были приложены документы, подтверждающие наличие авторских прав на спорные фотографии, сами спорные фотографии (без них нельзя ☝️провести визуальное сравнение спорного объекта с размещенными на сайте материалами),
- проверить полномочия истца на направление претензии.
2. Информационный посредник предпринял достаточные меры по выявлению обстоятельств незаконного использования фотографий. Его поведение было добросовестным. После получения претензии владелец сайта содействовал прекращению предполагаемого нарушения. А именно:
- он запросил данные о правах у продавца товара. Продавец товара представил документы, подтверждающие наличие у него прав (по его мнению): переписка по заказу фотографий, электронные чеки об оплате услуг фотографа, ссылка на "Яндекс.Диск", которую исполнитель предоставил продавцу для скачивания фотографий, исходные полноразмерные файлы спорных фотографий.
❗Суды согласились, что при таких обстоятельствах преждевременное и единоличное принятие решения маркетплейсом о наличии нарушения прав истца, без наличия идентификационных сведений от истца об объекте правонарушения, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.
В отношении всех раскрытых истцом перед ответчиком фактов размещения на сайте информации с незаконным использованием фотографий последним были совершены меры пресекательного характера в виде исследования обстоятельств правомерного (неправомерного) использования фотографий третьим лицом, продавцом спорных товаров.
🤔Из решений судов не ясно, направлял ли информпосредник уведомление истцу о том, что у него есть документы, подтверждающие правомерность использования фотографий, как того требует ст. 15.7 Закона об информации. Не последнюю роль, видимо, сыграли погрешности в заявлении правообладателя.
🔷Таким образом, хотелось бы отметить, что для решения вопроса взыскания компенсации с информационного посредника за нарушение исключительных прав на размещенные на его ресурсе объекты интеллектуальной собственности принципиально оценить как действия правообладателя: правильно ли он составил и направил заявление (претензию) об устранении нарушения), так и действия информационного посредника: принял ли он необходимые и достаточные мер для прекращения нарушения.
Для оценки заявления правообладателя целесообразно учитывать требования и ст. 1253.1 ГК РФ, и ст. 15.7 Закона об информации. Этот вывод, например, можно сделать из постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № А51-10527/2021. Из этого же дела видно, что ст. 15.7 Закона об информации вполне применима и к товарным знакам, хотя в самой статье нет о них упоминания.
Что касается оценки действий информпосредника, здесь сложнее. Информпосредник оказывается между 2-х огней.
С одной стороны, он должен принять меры по заявлению правообладателя.
С другой стороны, он должен справедливо поступить с пользователем ресурса, разместившим информацию и предоставившим, например, доказательства наличия прав.
То есть, информпосредник должен выступить в качестве ❗арбитра и установить, кому принадлежат права. А вопрос о наличии компетенции у информпосредников по установлению принадлежности исключительных прав уже возникал (Определение ВС РФ от 31.05. 2021 г. № 305-ЭС21-8460).
К тому же, напрашивается вопрос, как противостоять поддельным документам, которые могут прислать как якобы правообладатель, так и пользователь ресурса.
Оптимальный вариант - отрегулировать вопрос принимаемых посредником мер в случае поступления претензий и заявлений от правообладателей в пользовательских соглашениях.
На мой взгляд, такие вопросы должны решаться на уровне судов в рамках принятия обеспечительных мер. Жизнь покажет🤷♀️.
Ну, а сможет ли информационный посредник возместить уплаченное правообладателю со своих клиентов или пользователей, можно прочитать в моей статье "Могут ли информпосредники взыскать взысканное с них за нарушение исключительных прав".
О других проблемах, связанных с интеллектуальной собственностью, можно прочитать:
в подборке "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них"
в подборке «Программы для ЭВМ и базы данных».
Вопросы, касающиеся налогообложения, можно найти в подборке "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал: t.me/beresneva_IP_law, который особенно будет полезен юристам, делающим первые шаги в сферу интеллектуальной собственности.
©Береснева Н.В., 22.10.2023