В прошлой статье мы разобрались с авторами-правдолюбами. Теперь переходим ко второму типу:
Авторы-иллюзионисты
Немало и авторов, которые не ставят во главу угла достоверность, художественную правду и прочий мазохизм. Они сконцентрированы на своем творческом эго. В литературе они работают меньше, кайфуют больше.
Их не интересует правда. А интересует их то, что они могут дать читателю вместо правды, делясь исключительно продуктом воображения, генерацией художественных допущений, идейного самоцентризма в отрыве от жизни. Их конек творческой полет без оглядок.
Почему они не лжецы?
А потому, что между обманом и художественной иллюзией есть четкая грань. В большинстве случаев обмана человек не хочет быть обманутым, он может не знать, что обманут, но по-умолчанию хотел бы правды. В художественную иллюзию человек, наоборот, погружается добровольно. Элементы иллюзии чаще не противоречат правде, а отвлекают от нее и предлагают альтернативу.
Чаще это авторы в постмодерне, метамодерне и магическом реализме, но не всегда. И тут главное, чтобы они смогли предложить читателю что-то действительно креативное. Потому что если у них получилось, то «ВО, ИЛЛЮЗИОНИСТ!» А если не получилось, то «ФУ, ВЫДУМЩИК!»
А может ли правдолюб сочетаться в одном авторе с иллюзионистом?
Да, может.
Но давайте для порядка разберемся еще вот, с чем:
В каких случаях автор становится стопроцентным лжецом?
Читателям в принципе знакомо чувство, что книга его обманула. И тут дело не в содержании, а в реализации и отношении автора к себе, к своему произведению и к читающему. Писатель может быть по-настоящему злостным обманщиком, если не старается сделать свою работу действительно хорошо. И читатель всегда это замечает. Ему может зайти или не зайти субъективная вкусовщина, это еще ладно, он не станет вашим врагом, но чего он вам не простит, так это халтуры. На мой взгляд, есть объективные пункты, характерные для таких произведений:
1. Когда нарушаются логические принципы, в повествовании отсутствуют признаки здравомыслия, а произведение при этом не относится к жанру комедии или фарса.
2. Когда автору просто хочется вот так, а не иначе, и он не знает, почему. Он не может объяснить, зачем написал то или это. Например, отвечая: «ну просто хотелось! я аффтор, я так вижу». Запомните: прихоть не равна творческому чутью. Творческая интуиция не всегда хорошо объясняется словами, но всё же подвластна логическому / эстетическому / драматургическому обоснованию.
3. Когда автор банально ленится. Пишет от балды. Ну такой у него стиль, и будь что будет. Ему даже польстит, если получится, что он со своей книгой просто злоупотребляет драгоценным временем людей впустую. Может даже, он кайфует при мысли что кто-то читал то, что он настрочил, ни секунды не стараясь.
4. Когда у автора нет творческой концепции или запланированной иллюзии, и он берется писать, по ходу меняя взгляд на произведение, а редактурой либо не занимается, либо не исправляет эту проблему. Например, он вроде бы и не пост- мета- модернист, но и классическими приемами готов пренебрегать. В итоге создает во всем произведении кашу и называет это фишкой.
5. Когда текст выходит на первый план, а содержание на второй. Этот пункт не обязательно характерен для "плохих" книг, но это точно тревожный симптом. Книги вообще-то это носители идей, мыслей, а текст - лишь форма носителя информации. Отлично, если вы уделяете стилю текста много внимания, но он не должен вырастать на пустом месте по принципу "текст ради текста".
6. И наконец, когда пишут руки, а не голова или сердце.
Вердикт
Надо ли браться за вилы и идти на охоту за авторами в поисках лжецов? Нет, творчество дело свободное. Каждому воздается по талантам. Тем более что хороший вымысел помогает нам осмысливать реальность, а не подменяет её. Как писал Барон Олшеври :
«Не веришь – не верь, а врать не мешай!»