Когда я ещё учился в старших классах школы, при первом прочтении Шекспировского "Гамлета" был удивлён необычным способом убийства короля. Вы знаете, конечно, а кто забыл, напомню, что убийство произошло весьма нехарактерным способом. А именно, королю во время его сна в ухо был влит яд, в результате воздействия которого на организм и наступила смерть. Целью данной статьи не является попытка выяснить, возможно ли такое в принципе произвести над спящим человеком так, что он этого не почувствует, или почему впоследствии не было проведено следствие с целью найти и покарать убийцу. Хотя это было бы любопытно. Ведь убит был не простой человек, а целый король, самый главный из всех среди людей на принадлежащей ему территории. Можно было бы хотя бы для устрашения и демонстрации всесильности власти повесить несколько ни в чём неповинных вассалов. Ну да ладно, главная моя мысль, которой я хотел бы поделиться в этой статье, о другом.
Итак, почему героями Шекспира выбран именно такой вид убийства короля? Почему не самый традиционный, например, отравленное вино? В средние века, а именно это время представлено в трагедии, все травили друг дружку именно таким способом прямо таки в промышленных масштабах. Ну или, например, отравленный клинок, подсунутый во время устроенного соревнования по фехтованию? Ведь именно таким способом был убит и сам Гамлет в финале. В конце концов тот же несчастный случай на охоте.
А что если рассматривать ухо не просто как один из обычных органов человека, а как некий символ? Символ чего? Ухо это орган, прежде всего, через который любой человек принимает поступающую к нему из внешнего мира информацию. Мозг человека воспринимает её и в итоге мы получаем формирующегося индивида с определённым образом мышления. Этот образ возникает именно от вида поступающей информации. Буквально из "что такое хорошо и что такое плохо". А что если эта информация будет специально подготовлена именно с целью получения в итоге определённым образом мыслящего индивида в нужном для источника информации виде? Ведь каждый источник в этом заинтересован. К примеру, если отдельно взятому человеку постоянно негативно говорить о его соседе по жилью или коллеге по работе, то он, в конце концов, начнёт их считать, как минимум, плохими людьми. А если точно так же говорить в том же негативном ключе о каком-то коллективе или группе людей? Или, беря больше, о народности или нации? Соответствующим образом этот человек сформирует внутри себя негативный образ по отношению к этим людям и сообществам.
Постойте, скажите вы мне, но ведь именно так и происходит в современном мире. Господствующая на разных территориях, где проживают объединённые в коллективное общество люди, именно так и преподносит им тщательно подготовленную информацию о других группах людей. При этом в этот процесс закладываются вполне определённые цели, например, представить других людей в негативном восприятии. И если стоит такая цель, то становится уже неважно, с помощью какой информации её нужно достигнуть, правдивой или ложной. Предполагаю, что большинство людей без тени сомнения ответят, что подавляющее большинство информации пропитано лживой или полуправдивой пропагандой. Можно, кстати, долго спорить, что хуже, чистая ложь или полуправда. Конечно, полуправда, ответит большинство, я уверен, но, опять же, я отвлёкся статья не об этом.
А что же такое в твком случае ложь, поступающая в уши граждан, как не в метафорическом смысле яд? Теперь мы наблюдаем логично сложившуюся аналогию. Датскому королю Шекспир влил яд в ухо и тот умер. Людям вливают в уши лживую информацию и что с ними происходит? Они, конечно, не умирают физически. Но в духовном плане они же умирают. Принимая негатив и настраивая себя на него, они в некотором смысле перестают быть людьми. Не полностью, конечно, но начиная желать худшей доли другим людям под влиянием поступившего в них яда через уши, они уже становятся менее человечными, определённо.
Во времена Шекспира не существовало средств массовой информации (СМИ). Если я правильно помню историю, впервые активно использовать пропаганду среди широких масс людей начал Наполеон. При нём массово издавались патриотические газеты, в которых французам периодически сообщалось о присоединении к Франции очередных колоний. Но во времена Шекспира не издавались газеты для массового читателя, и интернет появился много позже. В связи с этим возникает вопрос. Если ложь в СМИ, явная или скрытая, является ядом для людей в том смысле, что убивает в них человеческие чувства, то мог ли это предвидеть Шекспир на несколько столетий раньше и воспроизвести для потомков таким аллегорическим образом своё предсказание? Или это просто знаковое литературное произведение для своего времени и мои предположения просто некие совпадения в рассуждениях? Разве это не любопытно? "Ай да Шекспир, ай да...".