Чуть ли не главный принципиальный вопрос фильма выскребли из сцены с подкинутым кошельком и знаменитой фразы "Вор должен сидеть в тюрьме". Вот только конфликт Шарапов-Жиглов в этом конкретном случае, на мой взгляд, проистекает от недопонимания и путаницы терминологий. Они говорили о разном.
Что видит нормальный гражданский человек и увидел Шарапов в ситуации с Кирпичём? Гражданин СССР Сапрыкин совершает карманную кражу, преступление мелкое. Оформить задержание и изъятие по всем правилам не удаётся, и Жиглов подкидывает кошелёк, тем самым обеспечивая гражданину Сапрыкину срок заключения в местах дишения свободы. При этом у Жиглова, как видится, к Сапрыкину интерес исключительно в том, чтобы получить информацию о Фоксе. Выходит, взял и между делом незаконно человека отправил на нары. Ещё и орёт буквально, что вор должен сидеть в тюрьме, а вором гражданин может быть назван только по приговору суда, доказательства для которого сфабрикованы самым наглым образом.
Вот только Жиглова мало интересует деяние гражданина Сапрыкина в трамвае, и приговор суда его мало интересует. Когда Жиглов употребляет слово "вор", то имеет в виду не гражданина, совершившего преступление, подпадающее по статью УК, и в отношении которого всё доказано и приговор суда вступил в законную силу. В терминологии Жиглова "вор" - профессиональный преступник, который сознательно встал на путь жизни вне закона, и не важно, украл он сегодня кошелёк, или завтра украдёт шубу, или станет соучастником убийства. Вор, значит, место ему в тюрьме, и не надо ждать, что рецидивист Кирпич совсем обнаглеет и попадётся, и доказательства будут на лицо. Вор - иди в тюрьму лучше сегодня, чем завтра. Нинакой состязательности в суде, встретил вора - отправляй в тюрьму. Вот об этом говорит матёрый муровец Жиглов. А вор-рецидивист Сапрыкин не особо то и возмущен, он ведь и сам знает, что он - вор, и тюрьма его дом родной.
Суть не в том, кто прав, а кто нет. Где там эра милосердия и главенство права, а где справедливость. Разговор, сама сцена спора раскрашивается другими красками и смыслами, если подразумевать, что Жиглов говорит про профессмионального убеждённого вора-рецидивиста, а Шарапов его просто не понимает. Они говорят о разном. И доводы у вопросы у Шарапова были бы другие, да и Жиглов бы иначе объяснял всё. Но и зрители во множестве не поняли позицию Жиглова. Высоцкий, кстати, очень четко понимал вот это всё, картину мира, в которой существует муровец из отдела по борьбе с бандитизмом (РУБОП своего времени).