Продолжение 2 части истории.
Начнем с того, что на адвоката была подана жалоба в Архангельскую коллегию адвокатов. Иск к адвокату тоже был готов, но Николай Алексеевич был удовлетворен результатом жалобы и судиться, еще и по этому вопросу, не захотел.
Где то здесь Наталья нашла мой телефон и позвонила по актуальному спору с автосалоном. А после разрешения ее ситуации, о которой я обязательно расскажу позднее, я спросил, чем закончилась история с племянником.
Сказать, что я был в шоке от услышанного – значит, ничего не сказать. Наталья отправила мне на изучение все документы. Проанализировав их, я пришел к выводу, что последняя лазейка у нас еще есть.
Так, в соответствии со ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового искового заявления в случаях если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
То есть, обратившись повторно с первоначальным иском, и расписав в нем, что оно не попадает под положение ст. 134 ГПК, так как исковые требования были изменены, суд был обязан повторно зарегистрировать иск и начать новое производство по делу.
Николай Алексеевич, Наталья да и чего уж говорить вся часть семьи, заинтересованная в приватизации, выдохнули.
На данный момент иск подан, а производство по делу идет полным ходом. Сторона Ответчика в шоке от того, что спустя 4 года все началось по новой! Но это уже их проблемы.
Вместо эпилога.
Цель Николая Алексеевича – приватизация, а невестка, первая супруга его сына стала использовать его внука, буквально торгуя своим согласием на приватизацию. Я не в праве кого - то судить – но верю в законное решение этого вопроса. Что же касается адвоката Луцыниной – бумеранг, Валентина Григорьевна, бумеранг!
Я уверен в положительном исходе дела, и с нетерпением жду заседания 1 го ноября. Всем добра, дорогие читатели и оставайтесь на связи!