Исследования мотивации военнослужащих часто становились предметом жарких двусторонних дебатов, связанных с тем, сыграли ли широкие идеи или групповая динамика внутри самих полков большую роль в мобилизации солдат. Споры о понимании действий немецкой армии во время Холокоста, например, были разделены таким образом. С одной стороны, такие историки, как Гольдхаген и Дрессен, утверждали, что айнзатцгруппы, немецкие войска уничтожения в Восточной Европе, руководствовались твердой приверженностью нацизму и антисемитским убеждениям и, по сути, принимали участие в массовых убийствах еврейского населения, потому что они были согласны с идеологическими мотивами, стоящими за такими преступлениями. Однако в последние годы у Браунинга развилась противоположная точка зрения, которая скорее утверждает, что немецкие военнослужащие были "обычными людьми", чьи действия определялись контекстом, в который они были поставлены внутри батальона. Следовательно, он утверждает, что страх перед наказанием, упрощение процесса убийства гражданских лиц, уважение к явно легитимной фигуре власти (как предполагает печально известное психологическое исследование Милгрэма) и солидарность со своим товарищем были определяющими факторами для войск, выполняющих свои позорные приказы, а не приверженность нацизму.
Аналогичным образом, многие исследования, посвященные американской военной неудаче во Вьетнаме, сходятся во мнении, что отсутствие мотивации у войск сыграло центральную роль в разгроме. Однако произошел раскол между теми, кто утверждал, что это было вызвано отсутствием поддержки идеологических мотивов, стоящих за участием США, и теми, кто указывает на плохое управление армией из-за некомпетентного руководства и слишком регулярной системы ротации, которая препятствовала развитию прочных связей между солдатами. Как ни странно, подобные дебаты в значительной степени отсутствуют в историографии войн за независимость, и очень немногие историки обратили внимание на влияние установок и взаимопонимания между самими солдатами и их влияние на мотивацию войск. Эта заключительная глава будет посвящена именно этой задаче.
Одним из главных движущих факторов французских революционных войск была быстрая, неизбирательная система продвижения по службе, характерная для армии, и означавшая, что многие были мотивированы личными амбициями. Действительно, к 1794 году, по оценкам, 49% действующих офицеров были добровольцами с 1791 по 1792 год, в то время как только в 1793 году 32 офицера были непосредственно повышены от лейтенанта или капитана до генерал-майора. Более того, в то время как при Старом режиме высокие посты были доступны исключительно аристократии, лидерские качества после 1792 года не определялись довоенным социальным статусом, что означало, что честолюбие было широко распространенным явлением в обществе. Равным образом, возраст не рассматривался как важная характеристика для определения способностей солдат, о чем свидетельствует тот факт, что к 1794 году большей половине генералов еще не исполнилось 45 лет, а к 1797 году 36% пехотных лейтенантов еще не достигли 35-летнего возраста! Это логично, поскольку Конвенция очистила большую часть старого образованного военного дворянского класса, что создало потребность в новых компетентных лидерах. Поэтому неудивительно, что важность продвижения по службе в армии прослеживается во многих письмах солдат. "Я не стану скрывать от вас, - написал Луи Годо своим родителям, когда услышал, что ему, возможно, разрешат вернуться домой, - что в некотором смысле я предпочел бы остаться в своем подразделении, где у меня реалистичные амбиции на будущее, и время от времени возвращаться, чтобы повидаться с вами’. Это стремление было наиболее резко выражено в очень коротком письме гражданина Паскаля Блази своей жене, которой он написал всего лишь: "Моя дорогая жена, пять месяцев назад я был повышен в капралы. Твой любимый Паскаль Блази, капрал!’ Следовательно, в то время как в предыдущих французских армиях солдаты часто были лишены как жалованья, так и статуса, Революционная армия, возможно, предлагала более меритократическую систему, которая мотивировала военнослужащих совершенствоваться для достижения своих личных целей и достижения более высокого статуса и более комфортной жизни в армии.
Еще одной важной мотивацией военнослужащих в армии было лидерство. Это наиболее очевидно из дневника Брикара, который принадлежал к Северной армии, ставшей свидетелем предательства Дюмурье, а также увольнения многих других лидеров, подозреваемых в антиреспубликанстве, и едва не погрузившейся в хаос в 1793 году, когда все чаще вспыхивали мятежи и резко падал моральный дух. Перед лицом битвы Киган утверждает, что присутствие английского короля в Азенкуре и руководство офицерами государственных школ во время Первой мировой войны были эффективными из-за морального воздействия, которое они оказывали на войска, которые уважали их и сражались за них. Это говорит о том, что желательно лидерство со стороны лиц, занимающих более высокое положение в обществе, идея, которая, связанная с отсутствием опыта у французских лидеров, о чем говорилось ранее, побудила многих историков утверждать, что французские генералы и офицеры были некомпетентны и не уважались сослуживцами как законные авторитетные фигуры, потому что они рассматривали их как равных, как по званию, так и по должности и знания . С другой стороны, можно утверждать, что успех, несмотря на большие материальные трудности французской армии, в сочетании с тем фактом, что лидеры были выбраны по заслугам, а не по классу, свидетельствует о том, что французские лидеры 1792 года были, по крайней мере, столь же способными, как и их предшественники.
Кроме того, лидеры более низкого ранга обычно были популярны, потому что они часто избирались непосредственно своими войсками. Конечно, закон от 21 февраля 1793 года постановлял, что две трети повышений в звании от сержанта до подполковника должны определяться голосованием членов батальона, что означало, что войсками руководили люди, которых они лично ценили. Следовательно, войны стали свидетелями появления нового, образцового типа лидерства, поскольку офицеры извлекли выгоду из нового набора отношений со своими подчиненными, с которыми у них было схожее социальное происхождение и подверженность опасностям и рискам на поле боя. Следовательно, в отличие от военачальников при Старом режиме, они больше не жили в отдельном мире, и такие популярные практики, как повышение заработной платы и раздача алкоголя для поощрения войск после важных побед, стали более распространенными, отражая новые, более личные связи между солдатами разных рангов.
Наконец, лидеры дали своим войскам чувство самобытности и гордости. Это наиболее заметно по эволюции армейских флагов в этот период, на которых первоначальные революционные лозунги в конечном итоге были заменены именами знаменитых побед и генералов, несмотря на приказы правительства. Связь конкретных сражений с генералами прослеживается в записях солдат. Например, в то время как на ранних этапах войны победы изображались как триумф армий из определенных географических точек, когда Фрикасс обсуждал победу над австрийскими войсками в Берге, он описал ее как успех генерала Моро, а не войск, которыми он командовал. Это означало, что, хотя по мере того, как армия становилась профессиональной, иерархия становилась более четкой, как это было при Старом режиме, популярность лидеров оставалась высокой не только из-за пропаганды, описанной во второй главе, но и потому, что считалось, что они прошли путь наверх и доказали свою состоятельность. Таким образом, можно утверждать, что военнослужащие были мотивированы восхищением и беспрецедентно близкими отношениями, которые у них были со своими командирами.
Наряду с отношениями между войсками и командирами, тесные связи внутри основной группы, то есть между самими бойцами батальонов, также сыграли жизненно важную роль в мотивации войск к сражению. Это подтверждается многими недавними исследованиями или военными действиями. Сосредоточившись на армии США во время Второй мировой войны, Стивен Эмброуз, например, утверждает, что сплоченность подразделения, командная работа, развитие чувства семьи в отделении и взводе - это качества, на которые указывают большинство ветеранов боевых действий, когда их спрашивают, как они выжили и победили. Это подтверждается исследованием капитуляции Яновица и Шилса, которое предполагает, что войска капитулировали либо потому, что их не приняла основная группа, либо потому, что они приняли участие в "каком-то символическом или тщательно спланированном ритуале сопротивления, чтобы соблюсти групповую честь перед капитуляцией".
Одна из причин, по которой первичные связи были так сильны внутри революционной армии, в частности, заключается в том, как были организованы восстания. Поскольку они базировались на региональном уровне, в них собирались люди из близких географических районов, а иногда даже из одних и тех же городов. Это особенно важно, принимая во внимание огромные региональные различия, которые все еще были характерны для Франции к концу 18 века, и, следовательно, оказывали сильное связующее воздействие, помогая новым членам легче устраиваться и давая им друзей, за которых можно сражаться на поле боя. В письме своим родителям после поступления Шаналь, сапожник из Вогезов, подтвердил это, объяснив, что знакомство с друзьями из его родного региона помогло ему интегрироваться, заключив, что "Военная служба не так ужасна, как мне внушали", добавив, что "Мне это может даже понравиться". Кроме того, мужчины очень часто вступали в армию либо с друзьями, либо с родственниками, что давало им еще один повод для борьбы. Действительно, в своем дневнике Брикар, который вступил в армию вместе со своим братом и в конце концов встретил двух своих двоюродных братьев в другом полку, признает, что в бою все его внимание было приковано к брату, который служил в том же артиллерийском подразделении. Важность довоенных связей также хорошо проиллюстрирована в дневнике Фрикассе, который вспоминает, что когда солдат австрийской армии понял, что его брат сражался за французов, он перешел воевать на другую сторону!
Хотя довоенные связи были важны, особенно в первые годы, условия армейской жизни укрепили связи между всеми военнослужащими, которые полагались друг на друга в поддержании боевого духа, предотвращении одиночества и занятии собой. Конечно, серость повседневной жизни, обычно состоящей из пребывания в лагере, охраны и бесконечных маршей, часто заполнялась дискуссиями, играми, песнопениями и рассказыванием историй, а также такими ритуалами, как "смазывание мармита", традиция, согласно которой новобранцы предлагали своим сослуживцам алкогольные напитки в их первую ночь в войсках . Описывая реакцию своего товарища на унылый день в лагере, солдат по имени Ноэль пишет: "Вместо того, чтобы жаловаться в палатке, когда идет дождь, мы все вместе поем так громко, как только можем; это создает шум, который разгоняет тучи’. Рутина армейской жизни, которая группировала войска в небольшие, сплоченные батальоны численностью от 14 до 16 человек, также означала, что солдаты должны были работать вместе, чтобы приготовить еду или построить укрытие, когда это было необходимо, в то же время деля коллективные палатки на 7 или 8 человек, что, несомненно, еще больше способствовало укреплению связей подразделений. Следовательно, поскольку военнослужащие нашли и развили прочные связи со своими армейскими товарищами, нельзя упускать из виду важность первичной группы как мотивационного фактора во французской армии.
Наконец, важно признать, что принуждение, страх возмездия и наказания за неподчинение приказам также были постоянным фактором, заставлявшим французские войска сражаться. Как упоминалось ранее, в первые годы это безжалостно осуществлялось комиссарами, присланными Конвентом, поскольку офицеры сталкивались с парадоксальной задачей поддержания порядка среди солдат, считавшихся свободными гражданами. Это, а также политика правительства, поощрявшего солдат сообщать о любом подозрительном проступке после измены Дюмурье весной 1793 года, создали атмосферу страха и подозрительности в армии, которая запугивала солдат, заставляя их подчиняться.
Кроме того, казни как знати, так и военнослужащих, признанных предателями, часто проводились на глазах у армии и имели двойной эффект: наказывали виновных и одновременно сдерживали других. В своем дневнике Брикар вспоминает случай, когда молодой человек, которому еще не исполнилось 18 лет, был казнен за кражу денег у пожилой леди в оккупированном городе, и как это повергло в слезы всех солдат, которым пришлось стать свидетелями этого события. Это показывает как психологическое воздействие наблюдения за наказанием, так и суровые приговоры за плохое поведение военнослужащих. По мере того как паранойя 1793 года ослабевала, а лояльность войск и руководства росла, стало менее обязательно запугивать солдат, чтобы они подчинялись, и к 1794-1795 годам мятежи и дезертирство стали редкостью. Вместо этого на смену им пришел высокий уровень авторитета и послушания, ожидаемый от профессиональной армии в действии, который характеризовал армию со второй части войн за независимость до конца эпохи Наполеона.
Таким образом, наряду с влиянием идей, в самой армии существовало множество факторов, которые действовали как мотивирующие для военнослужащих, таких как быстрая, меритократическая система продвижения по службе для ориентированных на карьеру, компетентных солдат. Кроме того, прочные связи, сложившиеся между солдатами всех рангов, побуждали военнослужащих сражаться как за своих товарищей по батальону, так и за своих уважаемых лидеров. Это важно, поскольку исследования сплоченности войск показали, что прочные связи в первичной группе без сильных иерархических связей могут оказывать негативное влияние на мотивацию и поощрять неповиновение. Наконец, свою роль сыграло и принуждение, в значительной степени вызванное строгой системой наказаний, действовавшей в первые годы войны. Несмотря на то, что армия очень сильно эволюционировала на протяжении войн, все эти характеристики оставались неизменными и способствовали боевому духу, который сплачивал армию, несмотря на боевые ранения и плохие условия жизни.