#Смежники #ЗамечанияГГЭ
Уважаемые коллеги!
Кейс этот, собственно, создан на опыте решения кризисной задачи по одному из объектов, который мы помогали провести через госэкспертизу. Точнее, через одну из тех гос. экспертиз, которые славятся ответственным подходом к делу и крутым нравом. Ну и вообще этот материал будет полезен как при разработке проектной документации, так и – особенно – при отработке замечаний всех экспертиз. Буду краток.
Первый пункт. Всем исполнителям, которые касаются проекта, необходимо предоставлять доступ ко всем разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, а не только к тем, которые они запрашивают. В случае наличия коммерческой тайны – подпишите с ними NDA.
Второе. В каждой организации должен быть чек-лист по отработке взаимодействия смежников, в котором учтено наличие типовых вопросов по организации взаимодействия. И по завершении разработки необходимо по этому чек-листу провести проверку.
Третье. При отработке замечаний экспертиз, необходимо ту табличку, в которой выданы замечания, расширить, добавив несколько столбцов. Первый из них будет – проект решения вопороса, иными словами - что предлагается сделать? То есть в первый столбец, грубо говоря, заполняется содержание ответа. Первый столбец заполняет соответственно сам специалист, который работает над проектом (над разделом) и он пишет свой ответ.
Главное в этом столбце, чтобы каждый специалист указал в отношении своих смежников, что и кому делать. Например, генпланисту – что нанести на СПОЗУ? Разработчику ООС – что учесть при расчете вредностей? Особенно это касается специалиста по ПБ, у него найдутся задания для почти всей проектной группы: конструктору нужно указать то-то, архитектору то-то, сетевики, технологи, и даже ПОСовик не избежит его внимания. Вот такие вещи в таком виде в табличке.
Второй добавочный столбец будет комментарий ГИПа. После того, как в табличке будет все указано, ГИП, соответственно одобряет эти запросы смежников, и они становятся задачами поставленными ГИПом в интересах того или иного раздела. Соответственно, ГИП проводит и приоритезацию этих задач, то есть определяет кто главнее, допустим, ПБшник, который требует от СПОЗУшника внести изменения или СПОЗУшник, который может, допустим, в позу встать и с ПБшником не согласиться. Решение выносит ГИП.
В сложных конфликтных случаях, когда непонятно, кто прав, кто не прав, - тогда ГИП собирает трёхстороннее совещание и возможно даже с привлечением сторонних экспертов. Специалист раздела-один, специалист раздела-два, себя – третьим, и четвёртым можно какого-нибудь арбитра пригласить, например, эксперта в данной области из негосударственный экспертизы или просто авторитетного инженера, который может дать оценку с которой все будут согласны. В совсем сложных случаях, запрашивается Минстрой или Главгосэкспертиза или профильный гос. орган.
Тот случай, о котором говорилось в начале этого материала, решен как раз благодаря такой методике организации взаимодействия. Что еще полезного в этой методике: так как все движения зафиксированы в явном виде и остаются в переписке, потом намного проще готовить свою аргументацию на случай любых разбирательств.
Р.С.: об этих и других решениях мы говорим на наших регулярных семинарах, следующий из которых состоится 27 октября в 11:00 МСК
«Как обеспечить высокое качество проектной документации и свести к минимуму замечания государственных экспертиз». Семинар