Занимаясь адвокатской практикой по всей территории России, нередко сталкиваешься с разной квалификацией аналогичных действий обвиняемых по делам о сбыте наркотиков, как в разных субъектах РФ, так и внутри одного. Где-то квалифицируют сделанные «тайники-закладки» как один эпизод, обосновывая это единым умыслом, где-то разными эпизодами. В каких-то случаях вменяют оконченный состав, а в каких-то покушение на сбыт. Соответственно окончательное наказание тоже очень сильно варьируется. И во всех перечисленных случаях вышестоящая инстанция находит решения нижестоящих судов законным и обоснованным. Везде действует один закон, но практика применения разная. У многих сотрудников правоохранительных органов есть аналогичные шутки: «Тебя надо было ехать в соседнюю область, там бы ты получил значительно меньше!» или наоборот «Тебе повезло, что мы тебя задержали, у соседей тебе было бы совсем плохо!».
Выскажу свое личное мнение, на основании изученной судебной практики, почему так происходит.
Вышестоящие инстанции обосновывают деление эпизодов по принципу «одна закладка – один эпизод» следующим. Конечным потребителем. Если все закладки предназначались одному конкретному человеку, то это один эпизод, если неограниченному кругу лиц и они находились в свободном для них доступе, например, на «витрине» интернет-магазин, то это разные эпизоды. Не влияет и тот факт, что «закладки» сделаны в короткий промежуток времени и с одного «мастер клада». На практике доказать, что потребитель всех «закладок» был одни практически невозможно, поэтому практика идет по пути дробления эпизодов.
Напротив, возможно и такая квалификация вышеописанных действий. «Куратор» дает указание закладчику забрать фасованный «мастер клад» и разложить его на территории определенного района. «Закладчик» за короткий промежуток времени делает тайники с наркотиком, фотографирует их и отправляет «куратору», после чего получает оплату. Прослеживается единый умысел на сбыт всего «мастер клада».
Какой из вариантов наиболее благоприятен обвиняемому?
Если все эпизоды имеют крупный размер или отягчающий признак организованная преступная группа и квалифицируются по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то, безусловно, лучше будет объединение всех эпизодов в один. Если «закладки» не дотягивают до крупного размера, нет ОПГ и квалифицируются по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то объединять их, а следовательно, увеличивать вес со значительного на крупный, что приведет к последующей переквалификации на более тяжкую часть не имеет никакого смысла.
И напоследок приведу пример из своей практики, когда «закладки» были изъяты оперативными сотрудниками из незаконного оборота, но квалифицируются как оконченные преступления, без получения их конечным потребителем.
Задержанный сообщает логин и пароль от своего аккаунта в интернет магазине, через который он осуществлял работу. В личном кабинете оперативные сотрудники находят «закладки», которые сделал владелец аккаунта и которые находятся на «витрине» магазина, соответственно еще не проданы. После чего по координатам, прикрепленным к фотографиям, изымают их. Квалификацию, оконченного преступления обосновывают тем, что каждый участник организованной преступный группы выполнил отведенную ему роль. «Куратор» проконтролировал работу, «закладчик» сделал тайники и получен оплату, «модератор» выложил их на «витрину» и наркотики стали доступны для покупки широкому кругу лиц.