Мода на ностальгию о Владимире Ленине и Иосифе Сталине набирает новые обороты. Первая волна захлестнула нас в годы «оттепели», когда первого усиленно хвалили в противовес второму. С тех пор было много подобных волн. Нынче же и Ленина, и Сталина примерно одинаковое число сторонников и противников хвалит и критикует.
А давайте постараемся представить объективно, абстрагируясь от эмоций: какой могла бы стать наша страна, поживи Владимир Ильич еще пару-тройку десятков лет? Это тем более интересно, что для объективных оценок сегодня больше оснований: чем дальше – тем больше публикуется документов о жизни и взглядах вождя мировой революции.
Итак…
Прежде всего скажем, что при Ленине политика была бы гораздо мягче, чем при Сталине. Это влекло бы и плюсы, и минусы.
Так, сложно ответить однозначно на вопрос, достиг бы СССР более высоких показателей в экономике, нежели оказалось по факту.
Самим людям было бы легче с учетом пресловутой мягкости.
А вот экономика, вероятно, двигалась бы с бóльшим скрипом, чем при Сталине. Потому что, как показывает мировая история, жесткие правители наподобие Петра Великого добиваются гораздо более значимых успехов, чем мягкие личности вроде Николая Кpoвaвого.
Поэтому Петр всегда I, а Николай всего лишь II… :)
Кроме того, по мнению многих историков, например Владимира Булдакова и Дмитрия Апалькова, останься Ленин у власти – наша страна узнала бы более основательно еще одну фигуру: Троцкого. И этот человек мог бы повернуть развитие СССР в таком направлении, о каком мы даже предположить не можем.
Причем Лев Давидович в какой-то момент мог бы составить весьма сильную оппозицию самому Владимиру Ильичу, а то и довести страну до очередного пyтча.
Не даром Иосиф Виссарионович в свое время избавился от этого конкурента.
К примеру, по инициативе Троцкого страна могла бы начать серию социальных экспериментов а-ля «долой города, даешь коммуны!».
Сам Ильич наверняка делал бы акцент на развитие новой, социалистической культуры, правового государства и, возможно, информационного общества. Но обязательно с «социалистическим лицом».
Идем дальше.
В силу той же мягкости, а также осторожности внeшней пoлитики по сравнению с дореволюционной картой Союз мог бы не только не вырасти, но и уменьшиться в размерах. Неизвестно, что было бы, допустим, с Карелией и прочим Русским Севером, Прибалтикой и Средней Азией, Сибирью и Дальним Востоком.
Зато у СССР, а то и всего мира появился бы шанс не вступить во Вторую мировую. Опять-таки в силу мягкости ленинской политики. И плюс благодаря тому, что от идеи мировой революции не абстрагировались бы. Куда повернуло бы развитие Германии в этом случае?..
Либо Вторая мировая все же произошла бы, но с меньшими потерями.
Впрочем, как знать?..
Ну, и самое главное: коммунизм в его «каноническом» виде мы не построили бы – ни в 30 лет «продленной» жизни вождя, ни в более отдаленном периоде. Думаю, с этим согласятся все:
- сторонники Ильича – потому, что разваленное государство, каким в 1920-е гг. была Россия, составлять по кусочкам надо было гораздо дольше, чем какие-то 20, даже 30 лет;
- скептики – так как коммунизм недостижим в принципе, и дело тут не в конкретных политических фигурах, какими бы идеальными они ни были.
Поэтому при «пролонгированном» Ленине и социальная справедливость вряд ли достигла бы более высокого уровня, чем при Сталине. Просто не было экономических оснований для этого. Благодаря кому/чему было ее достигать? За счет всё тех же обедневших крестьян?..
Кстати, не путаем Ленина и ленинизм. Так же, как Сталина и сталинизм.
Зато, почувствовав мягкую руку у «штурвала», наверняка многие рабочие и крестьяне начали бы бунтовать. Смогло бы руководство Ленина при этом остаться мягким? Опять-таки, сказать сложно.
Однако при Ильиче коммунизму могла бы быть построена добротная альтернатива: социализм с человеческим… ну, или еще с каким-нибудь лицом, приемлемым для большинства. Причем это был бы социализм не «казарменный», без ГУЛАГов и проч.
Впрочем, скорее всего скептики с этим не согласятся. Так, многие считают, что вождь мировой революции к концу жизни исчерпал и себя как политического лидера огромной страны, и идею коммунизма. И введение в 1921 г. компромиссного НЭПа – тому лишнее доказательство.
И вот тут наверняка найдутся те, кто скажет: как хорошо, что Ленина заменил Сталин, бывший более сильным во всех отношениях – лидером, руководителем и управленцем на долгосрочную перспективу «мы наш, мы новый мир построим», а не просто на период «весь мир насилья мы разрушим до основанья…».
…а затем?..
…а... зачем?..
Даже с учетом популярности в последнее время разговоров об альтернативной истории сослагательное наклонение – вещь сугубо гипотетическая.
А как считаете вы, уважаемые читатели: какой бы стала наша страна, если б Ленин прожил еще лет 20–30?
П. с. На близкие темы читайте мои Дзен-статьи «Победила бы Россия во Второй мировой, если б не было Революции 1917 г.?», плюс «Каким бы стал СССР, если б не распался в 1991 г.», а также «Как изменилась бы история, если б мы не продали Аляску». И отгадывайте интересный тест «А вы помните, как мы жили в СССР?».
#история #наука #СССР #Россия #Ленин #философия #история СССР #история России