Золотое правило «В бизнесе нет друзей», которое игнорируют люди. С последствием такого явления я разбирался уже в судебном порядке.
Два друга Иван и Миколас (гражданин Литвы). У Ивана свой бизнес, производство и продажа косметической продукции. Миколас попросил у Ивана, чтобы Иван отправлял через транспортную компанию продукцию, а оплату он будет осуществлять по факту реализации товара через свои магазины в Новороссийске.
Иван согласился работать на данных условиях. Он без договора, на честном слове и на доверии отправлял продукцию через транспортную компанию из Санкт-Петербурга в Новороссийск. Сначала все было хорошо, Миколас добросовестно выполнял договоренности и постепенно товарооборот увеличивал, и увеличивая постепенно кредитную линию. Но внезапно Миколас прекратил выплаты, оставив перед Иваном долг, в размере более 1 миллион рублей.
Я занимался взысканием данного долга с Миколаса в судебном порядке, не имея никаких документов, актов, накладных с подписью Миколаса о получении продукции.
С одной стороны перспектив 0, но с другой стороны есть косвенные доказательства.
Не трудно догадаться, что дружбы между ними уже нет, а ведь так близко и хорошо общались.
Так как у них были доверительные отношения то никто в паспорт друг другу не заглядывал.
Соответственно, при подаче иска возникла первая проблема, где его адрес регистрации, дата и место рождения, а также его паспортные данные?
Известно было только его ФИО, и номер мобильного телефона.
То есть при подаче иска я сразу ходатайствовал суду об истребовании доказательств, а именно ФИО, дата и место рождения, паспортные данные владельца мобильного телефона, адрес. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к своему производству исковое заявление и удовлетворил ходатайство. Судом были получены сведения от оператора связи. Выяснилось, что адрес Миколаса в г. Краснодаре.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности дело в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из доказательств у нас были: справка от транспортной компании, что по трем накладным груз получил Миколас. Но самих накладных с подписью Миколаса нет, их транспортная компания предоставить не смогла. Приобщили 3 накладные по отправке груза с объявленной стоимостью 100 тысяч рублей за каждую накладную. Итого получается 300 тысяч рублей. Но действительная стоимость этих грузов превысила миллион рублей. Сам Микола попросил отправить продукцию через транспортную компанию и в целях экономии указать минимальную объявленую стоимость.
Также у нас имелась переписка между Миколасом и Иваном по whatsapp по предмету согласования заявок на поставку товара, а также подтверждение получения товара и оплат. Сам Миколас отправлял сообщение со своими расчетами и признал долг в размере более миллиона рублей. Данный долг он не погасил.
В судебном заседании представитель ответчика Миколаса отказался признавать достоверность переписки.
В этом случае нам пришлось обратиться к нотариусу для заверения скриншота переписки.
Во время очередного судебного заседания мы приобщили копию протокола осмотра нотариусом скриншота переписки.
Представитель ответчика продолжал отрицать вообще наличие долга Миколаса перед Иваном, считая, что скриншот переписки это недопустимое доказательство.
Однако, в арбитражном процессе уже сложилась судебная практика, где переписки сторон в мессенджерах, заверенные надлежащим образом являются доказательствами по делу.
Так согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, переписка по whatsapp является доказательством по делу и суд вправе оценить данное доказательство наравне с другими доказательствами.
Однако, суд счел, что Миколас в переписке признал долг, а документально в экспедиторской расписке товар оценен на 300 тысяч рублей, и поэтому суд решил ограничиться взысканием с Миколаса денежной суммы в размере 300 тысяч рублей, а не той суммы, которую признал в переписке Миколас.
Вот так завершился спор в первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края.