Заголовок, наверное, показался вам провокационным. И это действительно так! Ведь, конечно, Фоменко что-то да знает в математике. Иначе бы ему вряд ли удавалось так много лет работать в одном из лучших университетов страны. Тем не менее, сам вопрос далеко не шуточный. Идейные последователи Фоменко свято уверены, что в его идеях всё математически строго, но так ли это на самом деле? И действительно ли в трудах Фоменко всё математически безупречно? Скоро мы узнаем всю правду, которую от нас сокрыли!
А для этого нужен небольшой ликбез из области математической статистики.
Вспомним старую шутку о влиянии числа пиратов на глобальное потепление.
Что ознает этот график? Что между уменьшением числа пиратов и увеличением среднеклиматической температуры на планете наблюдается корреляция. Однако наличие корреляции не означает наличие причинно-следственной связи. Это обычное дело, на самом деле. Помимо шуточных, типа корреляции числа фильмов с участием Николаса Кейджа и числа утонувших в США, есть и вполне скучные. Например, рост населения планеты коррелирует со средней скоростью доступа в Internet. Или общим уровнем образования. Или количеством видеороликов на YouTube. Или толщиной техпроцесса в производстве микросхем. Но эти события просто сопутствуют, иногда имея общие причины, а иногда нет. Например, рост населения и рост скорости доступа в Internet напрямую зависят от научного и технологического прогресса, но сами по себе друг на друга не влияют.
Корреляция означает, что два показателя ведут себя неким схожим образом. Например, растут одинаково равномерно. Или квадратично. Или экспоненциально. Или иногда растут, а иногда убывают, но всё так же схожим образом.
При этом степень корреляции может быть выражена специальным параметром - так называемым коэффициентом корреляции. Чем лучше коррелируют два показателя, тем ближе значение коэффициента корреляции к 1.
Получить самостоятельно коэффициент корреляции двух последовательностей совсем несложно, и для этого даже не надо много и нудно чего-то там вычислять, ведь есть готовый инструмент. Создадим новую таблицу Microsoft Excel или LibreOffice Calc. Заполним два любых столбца (например, A и B) нужными значениями. Например, пусть у нас есть последовательности [1;2;3;4;5;6] и [7;10;13;16;19;22] в диапазонах A1:A6 и B1:B6. Вставим в любую свободную ячейку формулу =CORREL(A1:A6;B1:B6) (в русской версии Excel функция называется КОРРЕЛ) и получим нужное значение.
Внезапно, оно равно 1. Собственно, это неудивительно: две последовательности являются арифметическими прогрессиями и равномерно растут.
Можно ставить разные эксперименты. Например, построим две экспоненциальные последовательности: [EXP(0)...EXP(6)] и [EXP(7)...EXP(12)] (в ячейки можно вставлять формулы вида =EXP(0)). Такие последовательности тоже будут идеально коррелировать.
Если же мы поменяем вторую последовательность и возьмём в её качестве экспоненты значений второй последовательности нашего первого случая [EXP(7)...EXP(22)], то коэффициент корреляции немного уменьшится и станет равен 0.95265. Но всё равно останется довольно высоким.
При этом сами значения будут сильно различаться. Особенно наш последний пример, где все значения второй последовательности в тысячи и миллионы раз больше значений первой. Высокое значение коэффициента корреляции не означает совпадения последовательностей. Оно означает схожее поведение.
Теперь, когда вы это узнали, открою вам секрет: вы уже знаете в математике кое-что лучше самого Фоменко. Потому что он не знает того, с чем вы сейчас ознакомились!
Я вполне серьёзно. В статье "Корреляция объёмов летописей и обнаружение хронологического сдвига на 300-400 лет в русской истории", являющейся частью книги с провокационным названием "Меняем даты - меняется всё" весь его "математический метод" основывается на том, что последовательность неких измеренных значений и последовательность некоторых вычисленных по искусственно составленной формуле значений совпадают, для чего он считает коэффициент корреляции и из близости его к 1 делает вывод, что "формула работает". Вы можете сами прочитать эту статью и убедиться, что всё так оно и есть.
Как так могло случиться? Фоменко забыл, чему учился, будучи студентом? Почему он не потрудился освежить теоретические знания по вопросу, которым решил заняться вроде как профессионально? Или всё же свои математические рассуждения он производит не профессионально, а по-дилетантски?
В следующий раз, когда услышите, будто бы Фоменко что-то доказал "математически", вспомните про эту странную историю. На самом деле открою секрет, что это далеко не единственный косяк, который Фоменко делает. Просто он очень яркий, и он хоронит все рассуждения на корню. А так Фоменко не только в математике лажает, он ещё и путается в вычислениях, косячит при рисовании графиков, неправильно сортирует последовательности чисел… И на таком ворохе ошибок он строит все свои "доказательства" (которые ничего не доказывают и потому доказательствами не являются).
Таким образом, теперь вы знаете ответ на тот самый провокационный вопрос, вынесенный в заголовок: Фоменко знает математику недостаточно хорошо даже для того, чтобы решать поставленные им же самим вопросы. Увы, увы, увы.
См. также:
