34 подписчика

Язык логики. Диалектические записки. Сентябрь 2023

29 октября 202329 окт 2023

19 мин

Язык логики. Диалектические записки. Сентябрь 2023

«Из 'Искры' – возгорится пламя!»

Предлагаю товарищам ежемесячные диалектические записки. Это сборник моих комментариев на разные материалы в интернете, видео ролики, статьи и посты/дискуссии. Все комментарии касаются исключительно применения метода диалектики к тому или иному содержанию. Стратегически, сегодня идет поиск формата запустить интеллектуальный диалектический дискурс смыслов, и вставить/приземлить его в текущий процесс производства цифровых смыслов так, чтобы дискурс стал неотъемлемой частью диалектического контура воспроизводства цифры/AI и несколько потеснил господство бинарной/фрагментированной пост-правды «свободного рынка». Как когда-то, «из (газеты) 'Искры' – возгорится пламя!». Тактически, эти записки являются так же рекламой комментируемых материалов с упоминанием названия, имени автора, даты моего поста, и (по возможности) с линком на материал. Записки не являются статьей, а скорее жанр «интернет-поста», и поэтому могут содержать орфографические ошибки, непривычные сокращения и аббревиатуры, быть краткими/не совсем «читабельными», если вырваны из контекста комментируемого материала. Поэтому, я не настаиваю, и если лично кому-то «нечитабельно», то не стоит слишком утруждаться и переживать по этому поводу.

2023-09-26

Во что верили и к чему пришли. Алексей Бодяшкин @ Красный проект

https://www.youtube.com/watch?v=x5eQdfCNSOs

Спасибо, товарищ Алексей! Получился длинный комментарий, извиняюсь.

>Сверхъестественное — важная часть человеческого мышления, которое формировалось веками. (долгое-вечное-абсолютное не есть одно и тоже!)

(логическая форма) МЕТОД стоит за скобками содержания (прямой факт) и дает опосредованное оформленное по форме содержание (научный факт). Тем самым МЕТОД есть *теология* (абсолютное вне факта «здесь и сейчас и всегда») для содержания/факт(ов) онтологии (метафизики-социума-физики).

Например, наблюдаемый опыт (прямое содержание): Солнце ходит по небосклону. МЕТОД опосредует содержание и дает: теоретическое обобщение Солнечную Систему, уравнения тяготения и пр. Такое теоретическое обобщение есть суть теологическое «вне факта», потому что только *абсолютное* может не противоречить/снимает все факты сразу, оставляя их в логическом офсайде быть правыми каждый в отдельности.

Принцип1А «социальная справедливость» (нечеткое слово «мораль») не выводиться из онтологии общества: всегда будут консерваторы-либералы-марксисты, каждый со своим замыкающим/объясняющим принципом.

Можно ввести другой принцип1Б: конец всей онтологии (Творения), Судный День. Это абсолютное граничное условие на всю онтологию есть *априори* принцип, и привносится субъектом волюнтаристски *извне* в онтологию.

«Социальная справедливость» оправдана и вытекает из «Судного Дня» и тем неестественна и абсурдна для факта онтологии. Факт всегда иерархичен, Второе Начало Термодинамики: неиерархия==хаос==смерть. Если допустим справедливость==объективность, то факт сам по себе уже «справедлив» (логика традиционалистов и либералов).

А вот Единобожие (Творение-Св.Дух => Судный День, формула троичная и диалектичная по сути, не путать с социальным институтом религии!) и Коммунизм (*априори* социальная справедливость) волюнтаристски навязывают онтологии(факту) другую цель «неиерархии» извне этого факта, что абсурдно для самого факта, который воспринимает это как свою «смерть» согласно Второму Началу Термодинамики.

Марксист (=субъект с диалект.логикой в руке) либо (а) выбирает объективность иерархии факта, что требует отказа от априори «социальной справедливости» в пользу эффективной плановой экономики или рынка («прекратите дурить голову народу, господин Каутский!»), либо (б) выбирает субъектность провозглашая априори «социальную справедливость», и тогда становиться «коммунистом» (большевиком в конкретных локальных условиях) *теологически* (т.е. по волюнтаристскому выбору, не продиктованному фактом).

Цель-Стратегия-Тактика. Коммунизм НЕ равен Единобожию по Стратегии, но логическая Цель одна и та же у обоих: конец иерархии факта, суть для факта абсурдный конец/невозможное.

Либерализм преодолевается/снимается Коммунизмом в Конец (Судный День).

Традиция преодолевается/снимается Единобожием в Конец (Судный День).

Марксизм научно показал конец Капитализма как системы. Далее Коммунизм почему-то (?!) считает, что после конца, при Коммунизме все останется как есть, только станет «справедливо» (что противоречит *научному* Второму Началу Термодинамики?!).

Единобожие провозглашает: не знаю, будет Судный День, а что далее – запрещено говорить. Здесь Единобожие более честное в силу более четких ограничений фантазий о «потом».

С уважением,

2023-09-26

Правда и ложь о трудовых мигрантах. Рассказывает блогер и правозащитник Бахром Исмаилов 26.09.23

https://www.youtube.com/watch?v=7bOQSepM_tw

Ас саляму алейкум, Мир вам, уважаемые Максим и Бахром! Спасибо за такой сложный эфир. РФ имеет шанс остаться «крышей» многонациональной Северной Евразии: море людской энергии. Внешние политические условия благоприятны: противоречия глобальных и локальных капиталистических акул. А вот единое знамя социальной справедливости будем поднимать опять на великом русском языке, другого языка на эту роль в мире нет сегодня, иншаллаh, товарищи! Для этого нужно закрутить процесс русскоязычного образования, стартовав от остатков советского академического образования, вписав процесс генерирования знания/образования в современный диалектический контур глобального производства, и продолжать раскручивать и раскручивать инерционный маховик «знание – людям!» на глобальном производстве.

2023-09-24

Спасибо, уважаемый Николай! Просто, к слову. Мой приятель, практикующий китайскую медицину, показал мне абстрактную формулу, назовём, «китайская диалектика(троичность)» :2x2x2=8 комбинаций=(0/1)x(0/1)x(0/1), - три позиции на каждой можно поставить один из двух элементов (0 или 1) (скажем плюс и минус).

А вот в гегелевской диалектике(троичности) будет 3!=3x2x1=6, где имеем три элемента (А-Б-С), (плюс-минус-синтез) и три позиции (АБС,БСА,САБ,АСБ,СБА,БАС), но нет вырожденных сценариев (ААА,ААБ, БББ, ССС, ….).

Ваша «близость» к китайскому языку как-то может такое объяснить, чем Китай не Запад?

С уважением,

2023-09-24

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич! С уважением к другим участникам чата я позволю себе не согласиться с претензией о «неудобности» формулировок.

Во-первых, даже показ сырой кухни рассуждений первопроходцев (здесь мысли тов.Крылов) – уже большая помощь, и меня устраивает. В призме моих очков, я противоречий пока не вижу.

Во-вторых, конечно было бы здорово, если бы рассказчик как-то опосредовал и систематизировал все в диалектические треугольники, чтобы на «выхолощенном» материале вычленить возможную ошибку в линии теоретического рассуждения, если такая и есть. С другой стороны, близость к оригиналу тоже важна.

В-третьих, старое замечание: диалектическое содержание в бинарной логике, дает правильную постановку вопроса и ответа. Но после получения ответа, лучше четко выписать все «на троих», чтобы видеть сразу все возможные снятия-переход. Важность такого хода сегодня в том, что капитал-обмен на базе Цифры не есть ни Внеэкономический(социальный), ни Распределение продуктов труда(рынок), но снятие обоих.

Например, Маркс вывел Капитал:Товар-ТрудàПроизводство, или шире (1) Капитал-ТрудàГосударство, но потом снял бинарность построения (снятие-переход), и добавил: (2)Труд-ГосударствоàКапитал, и (3)Государство-КапиталàТруд, и тогда имеем разные структурные проявления капсистемы Промышленный, Финансовый, и третий, ТНК и глубинное гос-во (выражающее/занявшее место Труда в диалектическом контуре).

(*) к сожалению, появилось много опечаток чисто в смысле русского языка.

С уважением, и еще раз большое спасибо за эти теоретические посты.

2023-09-21

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич! Я так понял. Тов.Крылов был диалектиком, разрабатывал троичное содержание на форме бинарного языке (другой форме не было под рукой).

Цель-Надстройка-Базис: >социальные отношения (надстройка) в процессе производства (базис) (и еще целеполагание, за кадром).

Отсюда типа производственных отношений (А-Б-С):

(А) >личностные экономические производственные отношения (подряд на стройке, Отрицание/Коммунизм);

(Б) >вещные экономические отношения суть такие, объект которых – предметы и продукты труда (Частное/Попар.связи/Либерализм);

(С) ?внеэкономические производственные отношения (АЛгоритм/Традиция)

Например, Ленин: изощренный (троичный) диалектик (снятие/отрицание-отрицания) говорил на бинарном языке тождества (см. «Материализм и эмпириокритицизм»).

Во-первых, никто еще не вычленил троичную логику из «Науки логики» Гегеля (ответ на «Критику чистого разума» Канта). Послание пророков (с.а.с) также диалектично, тут есть похожие попытки («Талмуд 10 сфирот» Б.Ашлаг) с той же проблемой формы и содержания: бинарная форма (тождества) и троичное логическое содержание (диалектика отрицания-отрицания).

Во-вторых, оппоненты Ленина велись на форму (бинарный язык) и проигрывали в содержании (диалектическое). Изощренный Ленин играл в практическую политику, и такое положение дел его устраивало.

В-третьих, синтез первых двух моментов дает стратегическую *правильность* тактических выводов, и победу их политической реализации (на бинарными оппонентами).

С уважением,

2023-09-20

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич! Думаю, нужно диалектически продолжить важный ход Крылова: волевые (управление) и экономические (распределение) факторы управления в социуме.

Связи: АЛгоритм–Попарн.Связи(ПС)–Гран.Условие(ГУ).

Управление (отчуждение): Волевое(Традиция «так надо» в процессе труда/АЛ) –Распределение продуктов(Рынок/ПС) –Информационная трансакция(Цифра/Духовные факторы труда).

Понятно, что везде отчуждается целеполагание, но разными средствами: Миф(Единичная трансакция/АЛ)–Рынок(Бинарная трансакция/ПС)–Троичная(диалектическая трансакция/ГУ).

Мы входим в очень интересное время, когда любая трансакция на рынке AI будет диалектическим актом борьбы за теологическое отчуждение целеполагания в одно из трех Целое-Частное-Отрицание. Все станет актом «политической==теологической» борьбы/трансакции.

Какой бы ход сделал изощренный гений интеллектуального политического превосходства ВИЛ на данных раскладах, когда меняется сам базис Производства, обеспечивающий отчуждение Целеполагания в надстройке Социума/управления? И как следствие многие власти остаются в историческом офсайде. Мы как бы входим в новые «протестантские» войны за установление новых правил отчуждения целеполагания: ни Миф («так надо и всегда было», присвоение средств производства), ни Рынок (распределение продуктов производства), но Третье (?).

С уважением,

2023-09-20

"120 лет большевизму" Профессор МПГУ Г.А.Артамонов. Выступление на конференции День-ТВ @ Канал МПГУ

Спасибо, уважаемый Герман Анатольевич! Комментарий. Все-таки Политика есть всегда Тактика по факту реализации, хотя и должна преследовать Стратегию и даже Целеполагание.

(*) Цель-Стратегия-Тактика.

Ленин: изощренный (троичный) диалектик (снятие/отрицание-отрицания) говорил на бинарном языке тождества (см. «Материализм и эмпириокритицизм»).

(*) Я просто перефразировал то, что вы сказали в выступлении.

С уважением,

2023-09-19

ГРУППА АРХИВ. РОМАН ШИШКИН @ sociosoft, Переслегин и Ко.

Спасибо, товарищи! Согласен. Я так понял.

(*) Целое/Алгоритм-Части/Попарн.связи-Сослаг.наклонение/Гран.Условие;

Мысль (сослаг.наклонение целых1,2,3) «прогинает» плоскость Онтологии (узкий факт реализации одного целогоХ их набора сослаг.наклонение), поэтому и «прогинает», потому что не тождественна факту.

Может ли в уравнении Эйнштейна стоять оператор Информации(сослаг.наклонение как набор целых1,2,3)? В уравнении Динамики, далее как Интеграл движения (факт / Первое Начало Термодинамики) – не может. В узкий факт (информации) нельзя поместить информационно много большую мысль (сослаг.наклонение).

В уравнении Второго Начала Термодинамики – да можно и уже есть (уравнение Больцмана, вывод Планка для квантования и пр.).

Интеграл Движения и Второе Начало Термодинамики вместе снимаются в научное описания (на языке физики). В физике материального факта другое невозможно.

В «физике AI» Информационного поля: диалектическая троичная трансакция «троичный» Kapital, как снятие бинарного описания тождества (экoномикс) Kapital как бинарный обмен. Здесь «информационный факт» есть открытое отчуждение (теологической) цели, и суть теология на онтологии, а не просто материя (сама для себя).

С уважением,

2023-09-19

ГРУППА ЯЗЫКИ. НАТАЛЬЯ ЛУКОВНИКОВА @ sociosoft, Переслегин и Ко.

Спасибо, товарищи! Согласен. Я так понимаю.

Сборка и Свертка есть логически и теологически разные взаимодополняющие моменты.

Сборка есть Различение:Части-Целое-Сослаг.наклонение;

Свертка есть Суд: реализация одного Целого (из Частей) из набора целых1,2,3 в Сослаг.наклонении.

2023-09-13

ГОВОРИТ ФУРСОВ @ Telegram

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич!

Согласен с выводом политически/властных субъектов из базе политэкономического треугольника1:Рынок(Фин.капитал/Глуб.Власть)-Управление(Пром.капитал/Гос-во)-Труд(Гран.Условие Профсоюзы или СССР).

Замечание. После этого треугольника, вы как-то (нечетко) недоговорили резюме параграфа (в середине лекции): Антикапитализм(СССР) отставал от Ядра капсистемы на (1) вещественном процессе производства (Производные Силы), … (2) Производственные Отношении (гос-план/прогрессивное отрицание капитализма корпораций), (3) свое метафизическое целеполагание Коммунизм/Отрицание(полюс Труд в треугольнике1). Вообще-то человеку теоретически подготовленному это понятно. Я о «студентах» беспокоюсь.

2023-09-08

А.И.Фурсов о Крылове. ГОВОРИТ ФУРСОВ @ Telegram

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич!

#2. Спасибо тов.Крылову. Выбрал теоретически очень удобный/важный угол зрения для различения «отчуждения цели» одним актором(субъект) у другого (подчиненный): разделить процесс и продукт. Но где же диалектическая троица? Я бы достроил:

Цель(?)–Процесс(факторы труда/средства производства)–Продукт(труда), и тогда имеем:

Цель(цифра/диалектич.троич.трансакция/отрицание-отрицания/Коммунизм)–Процесс(индустр.экономика/рынок/попарн.обмен/Либерализм)–Продукт(труда/натуральная экон/алгоритм/Традиция).

Цель(?)–Процесс(Надстройка)–Продукт(Базис).

#3. Вообще-то выстраивание диалектических смыслов (зданий) в бинарных оппозициях (кирпичиках) все-таки «заплыв с ядрами», хотя и большой шаг вперед в сравнении с фараоновским «Все за Великую Италию!». Очень похоже на Ленина в «Материализм и эмпириокритицизм», где *политический* гений бьет диалектически (троично!) своих оппонентов бинарными(!) картами. Диалектическая *политика* в бинарном процессе рынка из бинарных трансакций есть неотъемлемая его часть, и восстанавливает троичную целостность индустриальной системы, чего не видит бинарная экономикс тождества, товарищи!

С уважением,

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич!

(ГОВОРИТ ФУРСОВ @ Telegram) >Специфика натуральных производительных сил обусловливает специфику производственных отношений докапиталистических обществ таким образом, что одна часть общества превращается в «неорганическое условие» (К. Маркс) воспроизводства другой части.

По-моему, даже традиционное общество «натуральной экономики» с распределением продукта труда (по адату/мифу предков) описывается диалектическим (троичным) воспроизводственным контуром. Поэтому, даже отчуждаемый актор (раб, вайшу) есть «*органическое* условие» для всей системы. Позволю здесь скромно и с уважением не согласиться с мэтром.

Хотя согласен, что, например, диалектической *политики* в традиционном обществе натуральной экономики нет, согласен. «Политика» (ценообразования) требуется для восстановления диалектической целостной в бинарном процесс рынка товаров/попарного обмена. И опять имеем описание диалектическим (троичным) воспроизводственным контуром.

(*) Вообще-то выстраивание диалектических смыслов (зданий) в бинарных оппозициях (кирпичиках) все-таки «заплыв с ядрами».

2023-09-07

Солидарный кодекс. Проект для обсуждения = В.Лепехин @ Telegram.

Спасибо, уважаемый Владимир! По-моему, вы пытаетесь приземлить 10 абсолютных заповедей Творца на современного урбанистического человека. Задача очень важная и требует наличие в *явном виде* логического метода/формулы, теории и как прикладывать. Это нельзя делать в лоб «по аналогии»: как Традиционалисты (клерикалы с переходом на языке поэзии от качества к качеству, суть волюнтаризм) или Либералы (атеисты с переходом через бинарное количественное тождество). Ну что такое термины «раб», «господин», «муж, «жена», «овладели ваши руки» и пр. тогда и теперь после смены политэкономических формаций?

Правильно будет диалектическая РЕДУКЦИЯ: подъём от (1) целого из 10 заповедей на языке поэзии (мифа) на (2) целостная логическая конструкция из 10 принципов, и далее спуск на (3) целостного (не “case study”!) современного бинарного человека либерального «рынка» и разделения труда. РЕДУКЦИЯ на операторе СНЯТИЕ:СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-ВЫБОР дает возможность сохранения целостности «ориентации» при переходи от одного онтологического разнообразия через теорию в другое разнообразие, с сохранением/константой логической ориентации между частями (в рамках сначала одного отдельно, или другого целого отдельно).

2023-09-06

Стратегия Фининтерна 2027-2035 годы (05.09.2023), Андрей Школьников

https://dzen.ru/a/ZPgbP4z5bDn3RFwm

Спасибо, уважаемый Андрей! По моему, такие долгосрочные прогнозы (термодинамика больших чисел) понятнее описываются языком политэкономии (язык логических качеств, углубление разделения труда и пр.). Вы же пишете на языке геополитики управления (язык логического количества/баланса), что неминуемо создаёт некоторую аберрацию "заговора" (матрица "решила" разобраться/залечь спать/проснуться). Если есть роль в политэкономическом сценарии, то геополитический/властный актер на эту роль появиться на сцене Истории, товарищ

2023-09-06

Лаврентий Берия: правда и ложь. Евгений Спицын открывает главные тайны СССР. 06.09.23 | Максим Шевченко

Спасибо, уважаемые товарищи! Вопрос к стриму (если можно).

Берия был «управленцем». Смог бы он стать «политиком» как Сталин, чтобы диалектически разруливать постоянно возникающие деградационные управленческие моменты в системе СССР: обострение классовой борьбы с перерождением партии в «проклятую касту» бюрократов?

После ВОВ СССР устоял и устоялся, и бюрократия/партия «забронзовела». Вообще, какие были *политические* возможности/расклады внутри большой системы СССР для *политэкономического* разворота назад к ленинской народной демократии «вся власть советам»? С одной стороны, опять же внешнее давление требовало мобилизации экономики. С другой стороны, развал колониальной капсистемы и противоречия внутри империалистических хищников, сначала, Британия-Франция-США, и далее, Фининтерн-Проминтерн.

По мнению уважаемого историка. В системной логике: была ли альтернатива пути у СССР «не-хрущев» после смерти Сталина?

2023-09-05

(ГОВОРИТ ФУРСОВ @ Telegram) >Логически Крылов начал с того, что в самом начале 1970-х годов сделал то, чего формально не сделали Маркс и многие его интерпретаторы: он формализовал основные методологические принципы социальной теории К. Маркса и представил их в сжатом виде научной программы. Более того, он показал конкретно, как эти принципы работают у самого Маркса и как их можно использовать, будь то в рамках марксистской традиции или – объективно – для ее критического анализа извне. Эти принципы, по Крылову, следующие:

1) характер и структура производительных сил определяют характер и структуру производственных отношений;

2) распределение факторов производства определяет и объясняет распределение продуктов труда;

3) в рамках собственности на факторы труда отношения по поводу средств труда определяют отношения по поводу рабочей силы;

4) характер присваиваемого объекта определяет характер как присвоения, так и присваивающего (или неприсваивающего) субъекта.

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич! По-моему, принцип1 выглядит «бинарно» на первый взгляд, и читатель должен его додумывать до «диалектических треугольников». Это очень чревато логической ошибкой. Все-таки принципы лучше выписать явно в треугольниках, чтобы явно видеть третью вершину куда (диалектически/логически/динамически) снимается бинарное противоречие.

Хотелось бы видеть стройную «красивую» конструкцию. Принципов должно быть три: следуем «троичности» диалектической логики (шире, Посланию пророков (с.а.с), где каждый троичен: 2й и 3й в снятом/подчиненном виде под 1ым главным (дает имя принципу1).

2023-09-04

Путин, Эрдоган и судьбы мира. Украина. Армения. Европа. С Леваном Пирвели 04.09.23

Спасибо, товарищи! Очень рад, что пожар империалистической бойни на Кавказе капиталистам второго порядка удалось предотвратить.

«Что будет с Израилем? Лучше читать Священные писания.» Очень классный грузинский юмор!

2023-09-04

Агенты будущего. Кому будет принадлежать наступающая эпоха. Андрей Фурсов.

https://dzen.ru/video/watch/64f59bed7bdba3508527e893

Спасибо, уважаемый Андрей Ильич! Это старая передача. Согласен с вашими четкими диалектическими и, и не согласен с «поэтическими» и «бинарными» хотелками ведущего.

Капсистема создала *институциональные* условия грабить «грабить везде и всех» (без ограничений целого) в ядре(трудовая теория стоимости)-полупериферия(неэквивалентный обмен)-периферии(грабеж/колонизация). И цвет кожи выбранного функционера (для института «грабить везде и всех») не имеет значения. Вот если бы цвет кожи изменил это богопротивное целеполагание (институализированное «грабить везде и всех»).

«Креативщики» оседлали историческую энергию масс в условиях бифуркации старой формы диалектического воспроизводства: это якобинцы, большевики, и … «поживем-увидим», товарищи!

2023-09-03

ПАПА РИМСКИЙ И РОССИЯ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН, СОЦИОСОФТ.ТВ

Спасибо, уважаемый Сергей Борисович! Прагматика(Обмен)-Трансценденция(Суд.День)-NewAge(?).

На поле Прагматики ничего более трансцендентного нет, чем абсолютная *социальная справедливость* (абсолютная=вне крови-почвы). Похоже опять выруливается снятие прагматики именно по-большевистски…

2023-08-31

Владимир Путин и «хозяева денег»: почему рубль всё еще живой? Андрей Школьников

https://www.youtube.com/watch?v=78CDPD8PhNY

Спасибо, уважаемый Андрей! Я согласен с вами в следующих тезисах:

.1) Алгоритм(АЛ)-Попарн.связи(ПС)-Гран.Условие(ГУ), - общая логика.

Диалект. контур воспроизводства (ДВК): АЛ/Производство-ПС/Обмен/рынок-ГУ/Труд.

В условиях кризиса ПС/Обмен/рынок раскалывается на три: (Ф)Фининтерн(эмиссия/ФРС активы за % роста производства) – (Е)«Еврейский» обмен(через границы) – (Ц)Третий кто(?,цифра/трансакция золото-битокин1-биткоин2/валютной зоны). По снятию, Е и Ц выигрывают.

.2) «Мышление обмена» – это *политэкономический* термин: кто какие рычаги седлает в контуре ДВК, (а не каприз личных метафизических фантазий наедине с собой).

.3) Синтез. Нужно наличие «Границы» для княжения Е-Ц. Уйдут Национальные гос-ва, будут границы12,23,31 между пром-ТНК1,2,3. Параллельно снятию Ф в Е-Ц, нац-бюрократия снялась в «Глубинное Гос-во» (ГГ).

С уважением,