Кандидат юридических наук, доцент Ирина СИВАКОВА поможет разобраться, как правильно поступить в спорах с родственниками.
Махинации с наследством
Мужчина обратился в суд, требуя признать недействительным заявление об отказе от наследства, поданное нотариусу. Скончалась его дочь, после которой остались по 1/2 доли в двух квартирах.
Поскольку завещания не было, наследниками дочери стали её супруг, сын и отец. Скорбя о дочери, отец глубоко ушел в «хмельное забытье», а потому не помнил, как зять водил его к нотариусу, где ему дали подписать какие-то документы.
Как выяснилось позже, мужчина отказался от наследства дочери. Истец настаивал, что в силу возраста и подавленного состояния не понимал значения своих действий, а нотариус ему ничего не разъяснил. Теперь же он был намерен принять наследство дочери, а подписанный отказ считает недействительным.
Назначенная судом экспертиза подтвердила, что по медицинским документам у него имеется ярко выраженный синдром зависимости от алкоголя. В период, когда был подписан отказ от наследства, мужчине несколько раз оформляли вызов на дом специалистов по снятию интоксикации.
Всё это свидетельствовало, что он действительно не мог ясно осознавать свои действия во время визита к нотариусу. Отказ от наследства признали недействительным — зятю и внуку пришлось поделиться наследством с дедушкой (ВС Республики Башкортостан, дело № 33-134/2017).
Поручитель заплатит за всё
Проживая с мужчиной в гражданском браке, женщина согласилась стать формальным руководителем его компании.
Через некоторое время он попросил сходить в банк и подписать несколько документов о получении кредита на крупную сумму от имени юридического лица. Женщина выступала поручителем по этой сделке.
Спустя несколько лет она рассталась с сожителем, но отвечать перед банком за невыплаченный кредит ей всё-таки пришлось: банк подал иск в суд о взыскании долга солидарно с неё и с компании.
Женщина попыталась оспорить договор поручительства, ссылаясь на то, что подписала его на крайне невыгодных для себя условиях (ежемесячный платеж по кредиту составлял 170 000 рублей), «находясь в физической и эмоциональной зависимости» от своего сожителя.
Кроме того, в банке её заверили, что обязательства по возврату кредита касаются только компании, так как они изучили её платежеспособность и активы.
Однако суд не признал доводы женщины уважительными: ни обман, ни принуждение её к заключению сделки, ни заключение сделки в условиях стечения крайне тяжёлых обстоятельств не были доказаны.
Договор поручительства соответствовал всем требованиям закона — так что суд не нашел оснований, чтоб отказать банку во взыскании долга.
Судя по всему, женщине долго ещё придется расплачиваться за своего сожителя, который в документах на выдачу кредита не фигурировал (Восьмой КСОЮ, дело № 8Г-10382/2023).
Не поделили квартиру
После смерти матери её квартира должна была перейти к дочери и внуку (сыну дочери) — так указала женщина в своем завещании. Однако, когда матери не стало и открылось наследство, её вторая дочь (не указанная в завещании) потребовала выделить ей обязательную долю в наследстве матери (в связи с пенсионным возрастом она имела на это право).
Её требование удовлетворили — и она тоже получила долю в квартире матери. А вскоре после этого подала в суд на свою сестру и племянника, требуя обязать их вселить её в ту самую квартиру и определить порядок пользования ею, выделив одну из двух комнат.
Истец указывала на то, что находится в процессе развода с мужем и ей негде жить, а ответчики отказывались впускать её на законную жилплощадь.
Ответчики, в свою очередь, подали встречный иск, требуя признать истца недостойной наследницей. После смерти матери она проникла в квартиру и вынесла все золотые украшения и технику, которые там были, уменьшив тем самым наследственную массу.
Суд в итоге отказал обеим сторонам этого спора:
— истец не доказала нуждаемость в жилом помещении, чтобы принудительно вселить её в квартиру, с жильцами которой у неё сложились конфликтные отношения;
— доводы ответчиков не дают правовых оснований для признания истца недостойной наследницей (перечень таких оснований предусмотрен ст. 1117 ГК РФ).
Решение первого суда устояло в трёх инстанциях (Восьмой КСОЮ, определение по делу № 8Г-16789/2023).
Ипотека на чужие деньги
Мужчина потребовал в суде признать 1/3 квартиры бывшей жены его собственностью. Он пояснил, что до свадьбы та обманным путём заставила его продать свою комнату и передать ей деньги. Потом она оформила ипотечный кредит и с учётом полученных от истца денег купила спорную квартиру за месяц до заключения брака.
Затем она вышла за него замуж (в подтверждение серьёзности своих намерений), но уже через 1,5 года подала в суд иск о расторжении брака. И теперь ему будет негде жить в том случае, если жена подаст иск о его выселении из её квартиры.
В суде действительно подтвердилось, что истец с ответчицей были в зарегистрированном браке — причём дважды (сначала до 2006 года, затем они развелись и жили в фактических семейных отношениях, а после снова зарегистрировали брак в 2018 году).
У них имелась общая дочь, которой мужчина в 2016 году подарил одну свою комнату. Вторую комнату он продал незадолго до повторной регистрации брака с ответчицей. Спорная квартира была куплена женщиной вне брака — поэтому являлась её личной собственностью.
Свидетель в суде подтвердил, что ездил с истцом и его дочерью в банк и видел, как мужчина пересчитывал полученные деньги. Но суд посчитал, что это не доказывает факта передачи этих денег ответчице.
Кроме того, даже если он действительно передавал их, это не дает оснований признать его собственником части квартиры. Для этого должна быть заключена сделка по её приобретению, а таковая с участием истца не заключалась.
Поэтому суд отказался удовлетворять иск и признавать мужчину собственником доли квартиры (Мосгорсуд, дело № 33-43548/2021).
Перемудрили с машиной
После развода мужчина подал в суд на свою бывшую тёщу. Он утверждал, что та необоснованно пользовалась его автомобилем и должна вернуть ему деньги, которые он потратил на его ремонт (161 700 рублей).
Как пояснил истец, с дочерью ответчицы он состоял в браке с 1995 по 2019 г. В этот период он на свои личные деньги купил автомобиль, пользовался им и нёс все расходы на его содержание. И только после развода он узнал, что автомобиль этот был обманным путём оформлен на тёщу. Разумеется, суд отказался признать его совместно нажитым имуществом и поделить. Однако взыскать деньги с бывшей тёщи суд тоже отказался.
Деньги, которые требовал вернуть истец, он потратил на ремонт автомобиля в 2015 — 2017 гг. Из заказ-нарядов, оформленных при выполнении работ, ясно следовало, что собственницей автомобиля является тёща истца. Поэтому он уже тогда не мог не знать, что оплачивает ремонт автомобиля, который ему не принадлежит. Значит, он оплатил ремонт осознанно, поскольку на тот момент состоял в браке с дочерью истца и был уверен, что автомобиль находится в пользовании всей семьи.
Деньги не подлежат возврату, если их плательщик изначально знал, что передаёт их безвозмездно, без какого-либо встречного обязательства. Поэтому в удовлетворении иска мужчине отказали (Восьмой КСОЮ, дело № 8Г-2219/2020).