В чём принципиальные отличия гражданских инвестиций в созидательную экономику от того, как это выстроено в США?
В отличии от пенсионный фондов соединенных штатов, инвестирующих деньги граждан в экономику на длительный срок, но который рано или поздно всё равно закончится, национальное достояние (недра, земля и т.д.) нельзя получить или наследовать, и значит вложенные в экономику деньги не подлежат возврату инвесторам, отчего такие инвестиции становятся не длинными, а бесконечными.
Второе отличие в том, что национальный фонд сможет инвестировать в реальное общее благо дело, а не в то, что будут советовать рейтинговые агентства.
Конечно же, эти агентства намного профессиональнее граждан в вопросах инвестиций, но их задача в том, чтобы искать прибыльные компании, в то время как для нормальных людей прибыль - это ещё не вся жизнь, и гоняясь за прибылью можно упустить что-то более важное.
Экономическим языком, извлечение прибыли - это суть и цель распределительной экономики, тогда как для созидания прибылью являются не выгода, которую можно извлечь, а сами созданные трудом объекты: мосты, дороги, реакторы, самолёты, лекарства, книги, фильмы или компьютерные программы.
Как это реализовать на практике?
Кандидаты в президенты вместо обещания всевозможных благ, могут выходить на выборы с программой национальных проектов на весь президентский срок, а граждане будут голосовать и выбирать не самого сладкоголосого соловья, а то, как будет развиваться страна в ближайшем будущем.
Те, кто бояться, что граждан введут в заблуждение, навязав им неверный выбор, то предположу, что неверного выбора просто нет. Какие бы энергетические, социальные или наукоемкие проекты не были бы выбраны, всё это пойдет на пользу стране. Само собой при соблюдении территориальной справедливости, когда инвестиции разумно распределяются на все регионы.
Возникает законный вопрос, а в чем тогда радость для граждан? В чём их меркантильная выгода, если инвестиции нельзя вернуть или наследовать?
Давайте посмотрим. Судя по всему, инвестиции в энергетику, инфраструктуру и инновации могут и должны приносить прибыль. При поддержании доли инвестиций в коммерческие проекты на уровне не меньше 50%, реализованные объекты будут возвращать гражданам часть прибыли в виде дивидендов, что создаст существенный дополнительный доход, растущий с каждым годом и достигающий вполне ощутимых размеров к пенсионному возрасту, что можно считать если не альтернативой пенсионной системы, то по крайней мере очень существенным её дополнением.
Кроме того, и сама плата за пользование всевозможными инфраструктурными объектами будет восприниматься гражданами не как поборы и грабеж, а как вклад в свое будущее, поскольку по итогам каждого года акционерные общества управляющие объектами, построенными за счет национальной программы, перекроют расходы граждан выплатой им дивидендов.
По поводу неэффективности управления государственной собственностью. Это вообще не относится к данной теме, поскольку самими инвестициями может управлять национальный негосударственный фонд, а коммерческими объектами управляют, как правило, акционерные общества с долей собственности граждан соответствующей доле их инвестиций.
С точки зрения нацеленности общества на созидание важно, чтобы инвестиционное право возникало не раньше избирательного и было увязано либо с началом трудовой деятельности, социальной работой, либо с уходом за ребенком (по типу материнского капитала).
Для того, чтобы справедливость не была ущемлена, размер инвестиций, которые граждане имеют право вложить в национальные проекты, должен быть примерно одинаков, а если и отличался, то не в зависимости от доходов или положения человека, а от иных факторов, когда, например мать, воспитывающая малолетних детей, или социальный работник, работающий в доме престарелых, имели небольшие, но значимые, преимущества.
Поскольку размер национальных богатств России практически неисчерпаем, и не может быть усвоен экономикой даже в течении очень продолжительной активной жизни гражданина, то ежегодный размер инвестиций должен с одной стороны учитывать влияние на инфляцию, а с другой необходимость поддержания достаточно высокого экономического роста (от 5-8% ВВП).
По сути, на инвестиционные счета граждан страны ЦБ будет начислять каждый год необходимую сумму, из расчета его доли в инвестиционной программе. И все эти деньги будут поступать в национальный негосударственный фонд, ответственный за реализацию национальных проектов.
Если в первые годы инвестиции могут быть довольно осторожны и в размерах, и в направлениях, то с увеличением доли завершенных объектов и их доли в национальной экономике, может быть более свободной и в масштабах, и увеличивая всё более долю наукоемких программ. В любом случае, даже на начальном этапе, размер инвестиций в национальные проекты, учитывая необходимость поддержания заметного роста РДМ может существенно превосходить любые государственные проекты, какие проводились в стране в последние десятилетия.
Безусловно, данная модель является лишь приглашением к размышлению о возможных путях развития созидательного общества, ни в коем случае не предлагая себя неким обязательным шаблоном, а достаточно подробное её описание вызвано необходимостью показать, насколько всё это реалистично.
Может показаться неубедительным, что такой "ничтожный" фактор, как источник и направленность инвестиций может повлиять на стабильность экономического роста и саму природу общественных отношений.
Ну что ж, если для экономического роста нужны инвестиции, то, чем они больше и чем длиннее, тем активнее и увереннее развивается экономика. С этим, надеюсь, никто не спорит? Тогда все проблемы нынешней экономической модели состоят в её зависимости от настроений инвесторов, которые готовы вкладывать в мыльные пузыри на эйфории, и изымать деньги на ожидании спада.
Инвесторами владеют чувства: жадность и страх. А поскольку эти низшие чувства чаще называют инстинктами, то современную экономику можно назвать инстинктозависимой.
Сделав инвестиционный горизонт бесконечным, мы выбиваем основу из цикличности экономических спадов, а распределяя прибыль между всем созидательным населением ещё и поддерживаем потребление.
Что касается социальных отношений, то смещение акцента в экономике с потребления на созидание не может не повлиять на сами взаимоотношения в обществе, как это было в Советском Союзе.
С той лишь разницей, что потребительская часть экономики, продолжающая жить по законам рынка, не позволит возникнуть дефициту, а свободный рынок труда обеспечит всех достойным вознаграждением за труд.
Несправедливость, как продукт несовершенного распределения, нельзя победить, лишая экономику механизмов свободного рынка, при этом острота проблем, связанных с несправедливостью, увеличивается там, где главной целью экономики являются деньги и распределение богатств.
В ситуации, когда на первое место выходит созидание, в котором деньги - лишь инструмент, необходимый для функционирования экономических связей, несправедливости остается места лишь столько, сколько нужно, чтобы мотивировать людей быть лучшими в своем деле.
Спасибо всем, кто прочел. Отдельная благодарность тем, кто, считая всё это утопией, поделится своими доводами. Возможно истина где-то рядом?