Одна из наиболее болезненных проблем преподавания философии, а с ней и некоторых других философских и гуманитарных дисциплин прекрасно подсвечивается в рамках дисциплины «Этика»/«Профессиональная этика». Многие студенты, порой даже прилежные абсолютно в духе времени убеждены в моральном релятивизме (относительности морали), причем в наиболее вульгарной его форме. При любом удобном случае студенты говорят одни и те же фразы «у каждого человека своя мораль», «у каждого человека своё виденье добра и зла». Природа этой позиции в элементарной интеллектуальной лени, сводящейся к глубокому убеждению: этику изучать не надо, поскольку у каждого «своя мораль». Собственно, по такому же принципу отвергается и философия: зачем изучать мудреные философские системы, если у каждого своё мнение.
Особенно эпично бывает на семинарских занятиях. Я прошу докладчиков подготовить дискуссионный вопрос к своему выступлению. И вот, например, докладчик рассказал нам про категорический императив и задаёт «дискуссионный вопрос»:
— Согласны ли вы с утверждением Иммануила Канта «Поступай так, чтобы максима твоей воли....»?
Вопрос улётный, конечно. Но Вася Пупкин уже тянет руку:
— Я не согласен с Кантом...
— ???
— Потому что я считаю, что у каждого своя мораль и каждый сам решает как поступать.
Условная Маша Петрова тоже тянет руку:
— Да, Маша, слушаю.
— А я соглашусь...
— С кем? С Кантом или с Пупкиным?
— С Васей…
И не проймёшь таких умников ни Сократом, ни Хабермасом, ни Лейбницем, ни Сартром. Казалось бы, настоящие ницшеанцы. Вот только Ницше им тоже не нравится. Мол, жестокий и грубый. Понравились бы они Фридриху Ницше?) Но, кстати, студентам ещё очень нравятся софисты, особенно за знаменитое Протагоровское «человек — мера всех вещей...». Очень уважают.
Проблема этого студенческого релятивизма, повторю, не в том, чтобы показать разнообразие моральных оснований в разных культурах, традициях, эпохах и цивилизациях, а в том, чтобы подчеркнуть свою (равно и чужую) спонтанную уникальность, а с тем и невыразимость. Мол, если выразить нельзя, то и отстаньте от меня со своими кантами, лейбницами, достоевскими и сартрами! Очень удобно. Тут отсылка к другому софистическому тезису: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого».
С философией, кстати, всё ещё сложней. Почему она так тяжела для студентов? Всё по той же причине. Для многих, увы, история философии это истории рандомных мудрецов, которые почему-то занимались досужими размышлениями, достигли в этом деле уровня чудовищной сложности, тем и вписали свои имена во все учебники. Поэтому изучение философии для большинства сродни пытке. И этот опыт насилия после экзамена просто вытесняется из памяти. Но это уже другая история.