Хабаровск, 2019 год. Очередной обзор на судебное решение, обратившее на себя наше внимание.
Пример, как странно работает логика в суде при мотивировке принимаемых решений по семейным спорам.
Отец обратился в суд с иском к бывшей супруге об изменении ранее установленного порядка осуществления родительских прав. Годом ранее решением этого же суда был определен следующий порядок:
Все условия содержат формулу: «по месту проживания отца, без присутствия матери, а также в общественных местах, приспособленных для пребывания детей соответствующего возраста, учитывая распорядок дня и состояние здоровья ребенка. Отец самостоятельно забирает ребенка из детского сада или из дома, если ребенок находится дома, и самостоятельно возвращает по месту жительства». Поэтому в каждом абзаце мы ее повторять не будем, в целях сокращения повествования.
- каждый вторник в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа.
- каждое воскресенье с 10 часов до 21 часа.
- День рождения ребенка в будний день 1 час 45 минут.
Интересно по какой таблице или методике судьи устанавливают время, достаточное для ребенка и отца, чтобы отметить день рождения?)))
- День рождения ребенка в выходной день не менее 6 часов по согласованию с матерью.
- День рождения отца в будний день в период с 17 часов 30 минут до 21 часа.
- Если день рождения отца выпадает на выходной день - в период с 10 часов до 21 часа.
- Ежегодно не менее 15 дней в год в период отпуска отца за пределами г. Хабаровска, в том числе за пределами России, предварительно согласовав с матерью ребенка.
- В период Новогодних праздников 4 дня в период с 10 часов до 21 часа по согласованию с матерью ребенка.
Отцу в первый раз было отказано в требованиях по поводу возможности ночного пребывания дочери по его месту жительства.
В связи с этим отец организовал для дочери отдельную комнату, для возможности ее ночного пребывания, в связи с чем просил суд изменить ранее установленный порядок общения истца с дочерью, определить следующий порядок общения:
- каждый вторник в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут среды.
- Каждые первые и третьи выходные месяца с 17 часов 30 минут пятницы до 20 часов воскресенья.
- День рождения ребенка в будний день 1 час 45 минут.
- День рождения ребенка в выходной день, который не приходится на 1 и 3 выходной месяца, не менее 3 часов.
- День рождения отца в будний день в период с 17 часов 30 минут до 21 часа.
- День рождения отца в выходной день, если данный выходной не приходится на первый и второй выходной месяца, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа.
- Ежегодно не менее 15 дней в год в период отпуска отца, в том числе за пределами Хабаровска, в том числе за пределами России, предварительно за 10 дней до отъезда уведомить мать ребенка любым доступным способом.
- в период Новогодних праздников не менее 4 дней.
- В случае, если в установленное для общения с отцом время ребенок посещает дополнительные образовательные мероприятия, отец самостоятельно приводит ребенка к месту посещения мероприятия, а также самостоятельно забирает ребенка.
- О болезнях ребенка, иных обстоятельствах, препятствующих общению с отцом, мать заранее уведомляет отца посредством телефонного звонка, смс, при этом истец и ответчик решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию. В случае, если согласие не достигнуто, отец навещает ребенка по месту жительства либо фактического нахождения.
На наш взгляд вполне адекватные и взвешенные требования. Отец не просит установить какие-то заведомо неисполнимые условия, нарушающие права матери. Фактически пребывание дочери у отца дома с ночевкой планируется только два раза в месяц.
Бывшая супруга в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, возложении обязанности решать вопросы по проведению медицинских операций у ребенка, только по медицинским показаниям и с ее письменного согласия, свои требования мотивировав тем, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что выражается в том, что он неоднократно обращается в суд с одними и теме же требованиями, которые были рассмотрены судом, истцу в удовлетворении части требований было отказано, при этом, она вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы ходить в суд, собирать документы, справки, тратить деньги на оплату проезда, почтовых отправлений, что создает нервную обстановку на работе и дома. Занимаясь сутяжнической деятельностью, истец создает нездоровую обстановку в ее семье, причиняет вред психическому и физическому здоровью дочери.
Кроме того, отец неоднократно высказывал намерения провести ребенку пластическую операцию на мочке уха, чтобы купить ей серьги, вместе с тем никаких медицинских показаний для проведения такой операции нет, при этом истец не учитывает, какие страдания, связанные с болями при перевязке и заживлении будет переносить ребенок. Считает, что действиями истца по неоднократному обращению в суд с одними и теме же требованиями, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000р.
Просила взыскать с бывшего мужа компенсацию за фактическую потерю времени 30 000 р., компенсацию морального вреда 50 000 р., обязать бывшего мужа решать серьезные вопросы о различного рода операциях у ребенка исключительно с ее письменного согласия и только по медицинским показаниям.
В судебном заседании отец исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире для его дочери имеется отдельное спальное место, он приобрел дочери специальный матрас, хотя, по его мнению, у ребенка отсутствуют заболевания, требующие специализированного спального места.
Считает, что ответчик намеренно записывает дочь на различные кружки и секции с целью уменьшения его времени общения с дочерью, в связи с чем встречные исковые требования о злоупотреблении правом, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, он не признает. Кроме того, у ребенка действительно на мочке уха имеется косметический дефект, однако он проведение каких-либо пластических операций дочери не планировал. Дочь неоднократно высказывала просьбы остаться у него дома с ночным пребыванием.
Если судебным решением отцу установлено время для встреч с дочерью, то мать не имеет права в это время отдавать ребенка на какие-либо секции, дополнительные занятия по крайней мере без согласования с отцом.
Не знаем подавал ли данный отец соответствующие заявления в полицию и к приставам, но факт есть факт. Это очень распространённая методика с целью сокращения времени общения отдельно проживающего родителя с ребенком.
Представитель отца его исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала, пояснила, что при изменении порядка общения отца с дочерью, в решении суда были подробно расписаны основания, по котором ребенок не может оставаться у отца, в том числе и с ночным пребыванием.
Вместе с тем, в настоящее время у отца изменились жилищные условия, он оборудовал ребенку отдельное спальное место с ортопедическим матрасом, с учетом всех особенностей состояния здоровья ребенка. Считает, что истец реализовывает свои права как отца, в том числе путем обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик препятствует в осуществлении родительских прав, запрещая ребенку оставаться с ночевкой у отца. При этом мать неоднократно сама являлась инициатором судебных разбирательств с участием отца ребенка.
Мать исковые требования не признала, встречные исковые требования, поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что ранее судом по аналогичным требованиям истца уже была дана оценка, в том числе и судом апелляционной инстанции, несмотря на это, истец вновь обратился в суд аналогичным требованиями. Считает, что предложенный порядок общения отца с дочерью, предполагает периодическое проживание дочери с отцом. Кроме того, что слов ребенка ей известно, что отец разговаривал с ней по поводу проведения операции на мочке уха, мотивировав тем, что тогда она сможет носить серьги, однако дочь таких желаний ему никогда не высказывала. Указала на то обстоятельство, что отец во время общения с дочерью отвозит ее в разные квартиры, соответственно комната для дочери, организованная им, не может служить доказательством, что только в ней будет ночевать ребенок. Кроме того, дочь не высказывала ей желания ночевать у отца, обмолвившись об этом лишь однажды. Она не препятствует общению отца с дочерью, он может проводить с нею Новогодние каникулы в отведенное время, с учетом общего определенного судом дневного времени в течении календарного года.
Из акта обследования условий жизни отца следует, что отец проживает вместе с женой и ее сыном. Квартира состоит из трех раздельных комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. В первой комнате находятся: двуспальная кровать, комод, зеркало, прикроватная тумба, шкаф. В комнате дочери имеется детская кровать, компьютерный стол, стул, игрушки, шкаф, на стене полки для книг, одна из стен выделена для рисования несовершеннолетней. В третьей комнате имеется угловой диван, компьютерный стол, ноутбук, шкаф. Со слов отца, он оборудовал для дочери отдельную комнату, сообщил, что он занимается с ребенком рисованием, учит считать, играет в развивающие игры. Как пояснил отец, с 2016 года по 2018 года мать ребенка не возражала против ночного пребывания дочери у него. В ходе осмотра установлено, что условия жизни отца удовлетворительные; имеются необходимые условия для временного пребывания несовершеннолетней.
Из акта обследования условий жизни матери и несовершеннолетней следует, что мать проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, вместе с двумя дочерьми (как мы понимаем у матери еще была дочь от первого брака) и мужчиной, который является сожителем матери. Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери и ее дочерям. Санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное. Имеется необходимая мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода. Квартира состоит из трех комнат, кухни- гостиной, коридора, ванной комнаты и туалета. В детской комнате находятся: двухъярусная кровать, стол для занятий, шкаф-купе, детские игрушки. Во второй комнате расположена двуспальная кровать, шкаф, комод, детские игрушки. В зале: два кресла, диван, компьютерный стол, стенка, много игрушек. В кухне - обеденный стол, стулья, угловой диван, кухонный гарнитур, электрическая плита и другая бытовая техника. Для несовершеннолетней в квартире имеется отдельное спальное место, необходимая одежда и обувь по сезону, игрушки, продукты питания.
Согласно заключению министерства образования и науки, учитывая равенство прав и обязанностей родителей, пол и малолетний возраст ребенка, орган опеки и попечительства полагает возможным установить следующий порядок общения: каждый вторник с 17 часов 30 минут до 21 часов по месту жительства отца; каждую первую и третью пятницу с 17 часов 30 минут до 20 часов субботы; предоставить отцу ежегодно в День рождения ребенка 01 июля проводить с ребенком не менее 3 часов; предоставить отцу возможность общаться с ребенком не менее 5 дней в течение новогодних праздников; предоставить отцу возможность проводить отпуск совместно с ребенком с возможностью выезда за пределы Хабаровска и РФ один раз в год, общей продолжительностью не менее 15 календарных дней. В случае болезни несовершеннолетней, а также дополнительное время встреч отца с ребенком определяется по согласованию с матерью несовершеннолетней.
Таким образом, мы видим, что опека поддержала требования отца! Заключение опеки является важным доказательством в делах по семейным спорам, поскольку судья сама по домам не ходит, и все условия проживания проверяет именно опека. Давайте же посмотрим как судья отнеслась к заключению специалистов из опеки.
Отец вновь просит изменить порядок общения с дочерью в части возможности ночного пребывания по месту жительства отца. Рассматривая требования в этой части, суд приходит к следующему.
"Согласно статье 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования". - цитата из решения суда. Дальше Вы поймете, почему именно ее мы выделяем.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела после расторжения брака родители проживают отдельно, при этом пришли к соглашению, что дочь будет проживать с матерью.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изменении порядка общения с ребенком, суду необходимо принимать во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к родителям и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на его физическое и психическое здоровье, нравственное развитие, а также наличие возможности у родителей обеспечить его надлежащее воспитание, характер сложившихся взаимоотношений между ними и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий его жизни.
Как следует из пояснений отца, данных им в судебном заседании, в настоящее время, с учетом решения суда, он оборудовал отдельную комнату для ребенка, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют препятствия для отказа в требованиях в части ночного пребывания ребенка по его месту жительства. Кроме того, по его мнению, он учел все особенности состояния здоровья дочери, приобрел ей специальный матрас в кровать.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования отца об изменении порядка общения с ребенком, а также учитывая определенные взаимоотношения, существующие в настоящее время между сторонами спора, а также то, что в первую очередь должны учитываться интересы ребенка, которые применительно к предложенному истцом порядку ночного пребывания дочери по его месту жительства, в силу возраста ребенка, по убеждению суда, не будут соответствовать ее интересам. Само по себе спальное место для дочери, оборудованное ортопедическим матрасом не свидетельствует о ее возможном ночном пребывания по месту жительства отца. Доказательств обратного, сторонами суду не предоставлено.
Что??? Это вообще что за логика? доказательств чего не предоставлено?
Что две ночевки в месяц дочери по месту жительства отца будут отвечать ее интересам?
Про какие интересы ребенка вообще ведет речь судья? Это как раз к слову о том, к чему приводит отсутствие законодательно закрепленного понятия "интересы ребенка".
Видимо о праве ребенка воспитываться в полной семье и получать заботу и воспитание от обоих родителей судья не слышала.
Получается родной отец, не ограниченный и не лишенный родительских прав, должен выцарапывать и добиваться через суд права два раза в месяц оставлять у себя дома дочь, а чужой дядя может беспрепятственно каждый день жить с его дочерью, кушать за одним столом, указывать ей что хорошо, а что плохо, применять методы воспитания и т.п.?
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, доказательств обратного суду не предоставлено, довод отца об отсутствии заболеваний, препятствующих ночному пребыванию дочери, а также, что сын его жены проживает в отдельной комнате, и дочь желает оставаться у отца с ночным пребыванием, достаточными доказательствами не подтвержден, не смотря на то обстоятельство, что суд, руководствуясь требованиями ст. 57 ГПК РФ, предлагал истцу представить такие доказательства.
Каким образом отдельно проживающему отцу подтвердить, что дочь желает оставаться с ним с ночевкой? На видео ее записать или диктофон включить, когда она это говорит и в суд предоставить?
А почему это суд не назначает экспертизу, не привлекает специалиста в области детской психологии?
Подумайте, точно такие же доводы можно было сказать и про позицию матери! Только почему-то судья встает на ее сторону, как будто отец просит, чтобы дочь проживала у него месяцами.
Читайте дальше!
С учетом возражений матери против ночного пребывания дочери по месту жительства отца и отсутствии доказательств необходимости такого определения порядка общения отца с дочерью, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок общения с несовершеннолетней дочерью, предложенный отцом,
по своей сути является графиком проживания несовершеннолетней и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию двойственного восприятия ребенком реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования, лишает ребенка чувства «настоящего дома».
Вот оно, оказывается что! Видимо в судье проснулся детский психолог!
Эта абсурдная, ничем не подтверждённая позиция уже как язва поразила судебную практику Российской Федерации по вопросам воспитания детей.
Какими научными исследованиями подтверждается такая позиция? Откуда это вообще взято?
Ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает неблагоприятную ситуацию для ребенка. Кроме того, доказательств желания ребенка проводить ночное время у отца дома, материалы дела не содержат.
Что значит приспосабливаться к «разным укладам»? Что такое бытовой уклад?
А когда мать отдает своего ребенка на содержание/воспитание своей маме в деревню на все лето? А когда матери отдают на лето своих детей в детские лагеря, санатории? Там ребенку не нужно приспосабливаться к двум разным бытовым укладам? Или "это другое"?
А когда с подачи матери в квартиру заселяется ее новый сожитель, который в любом случае начинает оказывать влияние на личность малолетнего ребенка, это тоже нормально и никак не влияет?
Судья серьезно считает, что пребывание ребенка с отцом может привезти в двойственному восприятию реальности? Может еще и к биполярному расстройству?
Абсурд на этом не заканчивается.
Суд также не находит оснований для изменения порядка общения отца с дочерью в период Новогодних каникул в части возможного выезда в установленные дни, за пределы города Хабаровска, поскольку истцом не указано конкретного места отдыха, что не позволяет суду проверить соответствие заявленного требования интересам несовершеннолетней дочери, а также учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно наличие заболевания у ребенка, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Уже слов нет, как это можно вообще прокомментировать...судья без шуток утверждает, что отец должен в исковых требованиях указать все возможные места, куда он поедет с дочерью за пределы города Хабаровска? А как это скажите спланировать до 18 летнего возраста?
Суд также учитывает, что мать не возражает против проведения совместного времени отца с дочерью в пределах установленного судом дневного срока в течении календарного года. Как пояснила ответчик в суде, истец к ней с вопросом дополнительных встреч с дочерью не обращался ни разу.
Ну конечно мы верим в данном случае матери! Естественно отец просто из-за мести к ней придумал такие требования. Конечно, ну вот прям ни разу не обращался!
К слову, здесь отец должен был подстраховаться и направлять в адрес бывшей супруги официальные письма почтой, а также в ходе переписки задавать такие вопросы. Чтобы имелись бесспорные доказательства того, что мать ребенка умышленно отказывает в предоставлении дополнительного времени для общения.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы отца о том, что с момента вступления указанного решения суда в законную силу изменились обстоятельства, препятствующие ему осуществлять установленный судом порядок общения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Более того, в судебном заседании отец пояснил, что он обратился в суд с настоящим иском в связи с несогласием им с решениями суда, вынесенными ранее об определении порядка его общения с дочерью, а не в связи с изменившимися обстоятельствами.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований отца об изменения порядка общения с дочерью в части, если отведенное для общения с отцом время ребенок посещает дополнительные образовательные мероприятия, отец самостоятельно приводит ребенка к времени и месту посещения мероприятия, при условии, что данное образовательное мероприятие согласовано с отцом ребенка, поскольку в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в связи с чем определять порядок общения с дочерью под условием, в данном случае недопустимо.
Доводы отца о том, что ответчик намеренно записывает ребенка в различные секции и кружки, чтобы сократить его время на общение с дочерью, без согласования с ним, допустимыми и достоверными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Это просто чудеса логики) Если мать водит ребенка на секции в периоды времени, установленные для общения отцу, какие еще нужны доказательства?
При этом суд учитывает, что общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания. Мать в судебном заседании высказала готовность предоставлять дополнительное время встреч отцу с дочерью, в том числе, с учетом посещаемых ребенком кружков и секций (без ночного пребывания). Истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика в данной части не предоставлено.
Вместе с тем, судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха будут наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их ребенка.
Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.
Отцом заявлены требования об уведомлении его матерью о болезнях ребенка, иных обстоятельствах, препятствующих общению с отцом, заранее, посредством телефонного звонка, смс, при этом истец и ответчик решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию. В случае, если согласие не достигнуто, отец навещает ребенка по месту жительства либо фактического нахождения.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на мать обязанности по предложенной им форме уведомления о невозможности встреч с ребенком, поскольку реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по уведомлению об обстоятельствах, препятствующим встречам истца с дочерью, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания матери тем или иным образом реализовать своё право.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований отца. Судья М.А. Гончарук
"Согласно статье 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования". - цитата из решения суда.
Так имеет ли на самом деле отдельно проживающий родитель право на участие в его воспитании? Вопрос риторический...
Также стоит отметить, что суд отказал в заведомо необоснованных требованиях матери к отцу о компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, возложении обязанности решать вопросы по проведению медицинских операций у ребенка, только по медицинским показания и с ее письменного согласия.
Вот такое решение заслуженно попадает в нашу копилку.
Если нужна помощь обращайтесь за консультацией.
Подписывайтесь на канал, оставляйте свое мнение в комментариях.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы получите подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Наш Ютуб канал - https://www.youtube.com/@zakonsvoimirykami/videos