Превышение необходимой обороны.. Значимый случай из практики.
Когда УДО по ч.2 ст.105 УК РФ не помешало остаться на свободе.
Итак как все начиналось, прекрасный Майский день, приехали друзья коптить сало, и рыбу. И тут система сбрасывает заявку в порядке ст. 50 УПК РФ в отдел полиции на следствие. Не знаю что, видимо кому это было нужно, заявку я принял и направился в город к следователю. Надо сказать со слов последней дело было несложное и клиент сам пришел с явкой в органы о том что порезал человека в ходе уличных разборок. Как итого 8 ударов колющим предметом,
Прибыв в отдел я обнаружил следователя и мужчину на вид лет 30 спокойного как «штирлиц», и готового получить свою 111 ч.2 п.з. Будучи в добром расположении духа от предвкушаемого праздника живота который ждет дома, я предложил ему выйти пообщаться на свежем воздухе.
После серии вопросов новому подзащитному было установлено что 2 месяца назад он освободился по УДО на 1.г 6 месяцев из колонии строгого режима где отбывал срок по ч.2 ст. 105 УК РФ отбыв около 15 лет.
Сейчас он живет с супругой и 6 несовершеннолетними детьми, работает на лесопилке. Относительно обстоятельств произошедшего его версия конечно интересна, но в интерпретации это драка «обоюдка» и чистой воды 111 ч.2, правда в момент нанесения ударов мой подзащитный лежал, сверху был потерпевший и душил его путем надавливания локтем правой руки на кадык.
Вернувшись к следователю, я добился чтобы протокол допроса излагал мое видение ситуации. И неоднократное указание на то, что мой доверитель опасался за свою жизнь, и не имел иной возможность прекратить удушение кроме как нанести удары нащупанным на земле предметом, который он сам не разглядел.
Для того чтобы закрепить показания, в день когда начальство и прочие дающие указания следователю отсутствуют, я предложил немедля проехать на проверку показаний на месте, о чем мы указали в протоколе допроса правда, инициатором указали подзащитного.
Прибыв на место я увидел что представляет оно собой торец дома, в оживленном проулке, подзащитный в момент нанесения ударов лежал на земле частично прижатый к стене многоквартирного дома, на месте остались следы борьбы, и непонятный ржавый гвоздь который мы выдали как возможное орудие преступления. День окончился формальным обыском (где я познакомился с гиперактивной и юридически «продвинутой» в линиях защиты супругой) и постановлением об избрании «подписки о не выезде».
Следующий поход к следователю окончился предъявлением обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ допросом и признанием данной квалификации.
Через 2 дня новый поход к следователю и по указанию прокурора перепредъявление обвинения на п.з ч.2 ст. 111 УК РФ. За эти 2 дня мой подзащитный умудрился заступиться за случайную прохожую, и получить стволом дерева по голове, отчего осколок черепа начал гулять по его мозгу. Но от госпитализации и трепанации он отказывается, так как у него 6 детей, а гарантировать благоприятный исход операции никто не может. На новый допрос он приходит с супругой, которая перепроверяет каждый наш шаг, в итоге она уговаривает его вообще отказаться от признания вины и ссылаться на ст. 37 УК РФ.
Ну Ваше право, дополнительно указываем про травму приобщаем мед. документацию и комментируем что в МСЧ ГУФСИН, невозможно оказание помощи такого характера. Далее нас ждет 3 дополнительных СМЭ, которыми прокурор пытается установить какой из 8 травматических воздействий стало решающим проникающим в легкое.
Отмечу, удары находились, в лопаточной области, т.е. мой подзащитный бил хаотично с крайне близкой дистанции, что подтверждало версию, об ограниченных возможностях сопротивления. Параллельно настраиваем взаимопонимание с потерпевшим, выплатив ему 45 000 рублей.
Каждая экспертиза, новое предъявление по 111 с меняющимися особенностями СМЭ. Дело уходит в суде по 111 ч.2. Выбираем общий порядок.
В день суда я встретил хмурого от вчерашнего подзащитного и его супругу, которые заявили, что будут от меня отказываться, так как я не предложил им суд присяжных, и все делал неправильно.
Но отказаться от адвоката по 51. не имея адвоката по соглашению нельзя, да и сам подзащитный не сильно хотел, в нем говорила супруга, а он был готов снова отправиться на казенную лесопилку. Правда позиция все та же ст. 37 УК РФ,
Да забыл сказать, что в период между ст. 215 УПК РФ и 1 с/з потерпевший пытался со слов моего клиента изнасиловать его 9 летнюю дочь и теперь он поменял свою версию и никого больше не душил.
Начинается суд вопрос «изнасилования» «разрулен», правда потерпевший гнет свою линию, рассказывает что у них были мелкоуголовные разборки, а мой подзащитный ударил его в лицо, после чего он толкнул его, повалил сел, сверху стал придушивать с целью прекратить драку, и тут почувствовал серию уколов в спину.
Правда удалось вытянуть из него что, он 3 года занимался боксом, в тот вечер выпил 3 литра джин-тоника, и он агрессивен когда пьяный. Все остальные свидетели были не в нашу пользу правда они не были очевидцами, непосредственно нанесения ударов и второй части драки.
Супруга подзащитного, привела свидетеля, который якобы был очевидцем событий, но его показания не выдерживали критики, как в части его появления в процессе, так и в части описываемых им событий, да и не нужен он был мне лично так как я надеялся именно на описанное восприятие событий моего клиента, и мотивов нанесения телесных повреждений, а не того как кто-то это видел.
Подзащитному я рекомендовал воспользоваться, ст.51 Конституции и настаивать на ранее данных показаниях на следствии. Сделано это было умышленно чтобы не дать суду и прокурору раскачать его на ненужные показания по части восприятия им событий того вечера.
Прения сторон прокурор просит по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с отбыванием при наличии особо опасного рецидива в колонии особого режима. Я в прениях прошу полностью оправдать (речь в прениях обезличенную прилагаю к статье).
Вчера приговор 6 месяцев л/с условно с испытательным сроком год. Приговоры по 161 ч.2 и ст. 105 УК РФ исполнять самостоятельно сохранив условно-досрочное освобождение. Это при 7 смягчающих и 1 отягчающем в виде простого рецидива с учетом переквалификации.
Итак что же меня отделяло от полного оправдания, одна маленькая не стыковка, потерпевший пояснил что он перестал душить после третьего колющего удара, а их было 8. Вот он п.7 ППВС №19 2012 г. превышение пределов необходимой обороны, ввиду нанесения повреждений после окончания посягательства (хотя кто знает какое из 8 было проникающим, а если 1 тогда что?).