Что мешает объединению созидательной экономики с демократией? Почему этот союз так и не стал основой общества, каким мог бы стать Советский Союз, если бы нашёл в себе силы отказался от диктатуры пролетариата и монополии коммунистической партии на власть.
Скорее всего кого-то разочарую, поскольку не собираюсь слагать идеологические гимны. Лучше попробуем заглянуть в глубинны океана явлений.
Если взглянуть на историю невооруженным взглядом, то можно увидеть, что причина любых катаклизмов кроется в утере властью доверия. Если доверие изначально имело личностный характер и распространялось только на кровных родственников, то по мере роста государств и социальных связей эволюционировало в суррогат.
Переходя из рук в руки, суррогат доверия регулирует не только стоимость всего и вся, но ещё и влияет на наше отношение к власти и на оценку справедливости поддерживаемого ей порядка.
Да, речь о деньгах. Без них не функционирует экономика и не может существовать ни одно государство. Они создают невербальные механизмы взаимодействия между людьми, а революции и иные политические кризисы — это ответ на несоответствие идеологий и властных режимов этим механизмам.
Если демократия – это свобода и, в первую очередь, свобода рынка (читай — капитализм). Тогда, если спрос рождает предложение, то без стимулирования потребления нет экономического роста, который только и позволяет извлекать владельцам капитала прибыль. И получается, что демократия может уживаться только с либерализмом, поскольку он за свободу и в первую очередь за свободу выбора, которая и поддерживает потребительский спрос.
И значит этому союзу нет альтернативы?
На самом деле потребление – это ещё не вся экономика, а лишь её часть, раздутая донельзя, как печень алкоголика неспособного бороться с зависимостью.
Когда рост экономики происходит за счет потребительского спроса, то зависимость от роста кредитования неизбежна, но если пропорции в экономике смещаются к созидательному сектору, то средства, направляемые на развитие энергетики, сельского хозяйства и промышленного производства, напротив увеличивают предложение товаров и, следовательно, снижают инфляцию. А развитие инфраструктуры, научные достижения и строительство социально значимых объектов не только даёт толчок к росту экономики, но и благоприятно сказывается на настроении общества. При этом потребление обеспечивается ростом рабочих мест и не требует от граждан влезания в долги ради поддержания экономической стабильности.
Деньгам на самом деле всё равно за счет чего расти, и если этот рост в большей степени происходит не за счёт потребления, то отношение людей друг к другу и к собственным жизненным целям меняется. Несправедливость рождается лишь при распределении, в то время как созидание сплачивает людей. В процессе созидания людям ещё нечего делить, дележ начинается на этапе распределения товаров, прибыли, платы и ренты, в процессе чего и рождается социальная несправедливость.
Чем больше в экономике роль созидания по отношению к распределению, тем меньше несправедливости и следовательно поводов для конфликтов, злобы, агрессии и войн. При этом полное угнетение распределительной экономики приводит к дефициту и разрыву экономических связей, как это случилось на закате СССР. То есть изменение соотношения между созиданием и распределением возможно только за счет роста созидания, а не за счет угнетения распределения.
Оппоненты усомнятся: мол развитие инфраструктуры - это бюджетные расходы, а они ещё больше разгоняют инфляцию и, в конечном итоге, приведут к экономическому кризису. Это во многом правда, если не трогать экономическую модель. Но если сменить потребительскую модель экономики на созидательную, то всё может кардинально переменится.
В чём главное отличие созидательной цивилизации от потребительской? В отношении к человеку и всеобщему коэффициенту (деньгам).
Потребительской экономике от человека в первую очередь требуется, чтобы он потреблял. Потреблял много и желательно даже тогда, когда ему это совсем не нужно, в то время как для созидательной экономики важно, чтобы человек создавал материальные и интеллектуальные ценности.
Если для потребительской цивилизации целью является «общее благо» или попросту сами деньги, то для созидательной цивилизации деньги – это всего лишь средство – инструмент созидания. Деньги не являются ни целью, ни зависимостью для экономики и каждого из её субъектов.
Нацеленность на потребление или на созидание влияет на самого человека и на то, как он воспринимает самого себя. Если каждый выбирает себе профессию, выходит на рынок труда или карабкается по карьерной лестнице с единственной целью - заполучить лучшие возможности для "удовлетворения всё более возрастающих потребностей" (надеюсь, никто не забыл, откуда эта цитата?), то этот каждый - потребитель. Если это всеми воспринимается сегодня за должное, и даже кажется, что в этом нет ничего плохого, то мы должны признать, что девиз "жить, чтобы есть" уже вытеснил в общественном сознании норму: "есть, чтобы жить".
Для самой экономики совершенно не важно откуда берутся деньги: от международных инвесторов, вывозятся из колоний или майнятся на криптофермах. Это важно только для человека, в сознании которого происходит незримое взвешивание, в результате которого увеличивается или уменьшается доверие к деньгам и их эмитенту в каждый конкретный момент времени.
В отличии от инвестиционных денег, деньги вывозимые из колоний не нужно было никому возвращать, что прекрасно стимулировало Европу на протяжении пяти веков, несмотря на то, что это был с одной стороны чистой воды грабеж, а с другой, происхождение этих денег никак не было связано с европейской экономикой, если конечно строительство кораблей и литье пушек (по сути отмычек для воровства и транспорта для вывоза награбленного) не считать инвестициями в узаконенный грабеж.
Лучше всего распорядились с истинной природой денег в СССР, когда, разделив деньги на два контура, смогли направлять неограниченное количество денег на развитие страны в безналичном контуре, не боясь получить всплеск инфляции за счет роста спроса, т.к. перелив денег в наличный контур был невозможен.
Правда, всё это в результате привело к серьёзным проблемам и росту дефицита, поскольку власти не захотели либерализовать ту часть экономики, которая отвечает за потребление.
Как лозунги перевести в практическую плоскость, чтобы это не выглядело утопией? Предложу один из возможных вариантов и только лишь для того, чтобы не быть голословным.
Исходные данные:
1. Человек нуждается в деньгах для удовлетворения своих потребностей и для восполнения утрачиваемого доверия между людьми его суррогатом, пробуждающем и свободу выбора, и уверенность в себе.
2. Росту свободы сопутствует чувство одиночества, которое частично нивелируется ростом доверия к эмитенту денег (государству), при соблюдении двух условий: справедливой оплаты труда и предоставления гражданину не только права, но и возможности инвестировать в общее благо общие дела.
Наиболее известный пример удачного применения таких механизмов осуществлен в США. С одной стороны, мобильный и динамичный рынок труда обеспечивает занятость и адекватную зарплату активному населению, а с другой - пенсионные фонды инвестируют накопления граждан в американскую экономику и государственный долг.
У системы есть несколько изъянов, главными из которых являются потребительская модель экономики и то, что доллар является резервной валютой. Если потребительство никуда не денешь в рамках заданной экономической модели, то потребительское чудо и рост экономики происходит во многом за счет ускорения эмиссии денег, инфляцию которых адсорбирует финансовая система всего мира.
Пока экономика США росла за счет распространения доллара по всему миру, росли деловой и потребительский оптимизм внутри страны вместе с индексами и рынком облигаций. Но как только обратный поток долларов захлестнет США, то схлопнется финансовый рынок, а с ним и деловой и потребительский оптимизм, индексы и рынок госдолга, а вслед за ними и сама экономика.
Невозможность копирования такой системы связана даже не с её уязвимостью, и ни с тем, что развитие собственных финансов за счет экономик других государств, мягко говоря, неэтична, что многие правительства скорее всего проигнорировали бы, а в том, что это штучный продукт, идущий в комплекте к мировой гегемонии.
3. Поскольку деньги являются тем общим благом, которое, как морковка манит человека, то рост реальной денежной массы (РДМ) должен опережать рост экономики.
Не деньги растут вслед за экономикой, а экономика растет в ответ на рост денег. Экономическая активность, деловой и потребительский оптимизм зависят от РДМ, и для поддержания экономического оптимизма РДМ должна постоянно и довольно заметно расти.
А поскольку для созидательной экономики деньги – это не цель, а средство, то их эмиссия направляется не на стимулирование спроса, а на стимулирование созидания.
Откуда взять деньги?
Если «земля и другие природные ресурсы… - основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9 Конституции РФ), то они вполне могут приносить пользу. Однако до тех пор, пока ресурсы не извлечены, а земля не обработана, они лишь охраняются государством.
Между тем, земля и все ресурсы могут приносить пользу уже сейчас, став базой для кредитования созидательной экономики. По сути, для реализации любого дела нужны природные ресурсы, энергия и человеческий труд, и при этом ресурсы, земля и энергия не питается деньгами. Деньги нужны только человеку, и значит любая стоимость возникает под воздействием человека из тех самых ресурсов, которые и есть «основа жизни и деятельности народов».
Что делать?
Раздать деньги под залог недр.
Опять раздать? Конечно же не в прямом смысле этого слова. Если экономика нуждается в инвестициях, то почему инвесторами не могут стать все граждане страны, которым по идее принадлежат все природные богатства страны, не находящиеся в частной или иной собственности?
Если эти инвестиции будут направляться на развитие энергетики и инфраструктуры, а впоследствии на энергоемкие инновации и другие задачи, не связанные с потреблением, то давление на инфляцию будет нивелироваться, особенно учитывая то, что все эти расходы, связанные с национальными проектами не будут давить на государственный бюджет, а значит снизится потребность в заимствованиях и больше налоговых доходов пойдет в такие сферы, как образование и медицина.
А о том как это можно реализовать - в следующей части статьи.