Судебный прецедент создан: в Новосибирске сервис «2ГИС» удалил негативный отзыв анонима по решению суда и обязан оплатить все судебные издержки.
Суд признал ответственность владельца сайта за недостоверный комментарий, даже если интернет-ресурс не является средством массовой информации, а найти анонимного автора негативного сообщения о компании, чтобы наказать его по закону за клевету и нанесение вреда репутации компании, не представляется возможным.
Многие сайты, не относящиеся к средствам массовой информации, позволяют себе не модерировать комментарии, отзывы и сообщения посетителей своей интернет-площадки. Ссылаются при этом на то, что их ресурс не подпадает под закон о СМИ и они вправе давать высказаться любому так, как он того пожелает. Но в процессе между владельцем хорошо известного интернет-ресурса «2ГИС» и финансово-промышленной корпорацией «Сибпром» суд решил, что это не освобождает от ответственности владельцев интернет-площадки за распространение порочащих фирму высказываний.
В июле 2021 года на карте «2ГИС» пользователь с ником Vitaly Berezovsky оставил негативный отзыв о компании «Сибпром». Фирма отправила претензию владельцу сервиса, потребовав удалить порочащую ее информацию. Но компания «2ГИС» этого решила не делать. Согласно правилам размещения комментариев посетителей «Флампа», они могут публиковать что угодно, если авторы комментариев являются клиентами или работниками предприятия, о котором пишут.
Сразу отмечу, что таких ресурсов в интернете, как «Фламп», позволяющих зачастую безнаказанно неадекватно комментировать, обсуждать и клеветать, множество. И спасения от них нет, ведь комментаторы скрываются за анонимными никами. Очевидно, что такие сайты заинтересованы в этих проявлениях свободы слова. Резкие высказывания, ничем не подтвержденные обвинения, гневные отклики ведь привлекают внимание пользователей и таким образом в итоге повышают монетизацию интернет-площадки. К такой бизнес-модели возникает много вопросов. О какой честной конкуренции здесь можно говорить? Очень уж легко можно очернить конкурента с помощью различного рода «флампов» и таким образом повлиять на его бизнес.
Не получив желаемого результата, компания «Сибпром» обратилась в суд, потребовав признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим ее репутацию, а также обязать «ДубльГИС» удалить комментарий и выплатить истцу 15 тысяч 756 рублей на составление нотариального протокола осмотра сайта и 6 тысяч рублей госпошлины. «ДубльГИС» возражал: отзыв, мол, разместил не сам сервис, а его пользователь, поэтому владелец сайта в таком споре — это, как принято говорить, ненадлежащий ответчик. И по мнению представителей «2ГИС», с них – как с гуся вода: за чужие слова – не отвечают.
Но Арбитражный суд Новосибирской области иск «Сибпрома» удовлетворил. Судья Юлия Голикова установила, что информация из отзыва недостоверна и порочит деловую репутацию компании. Причем, пользователь написал комментарий в утвердительной форме, поэтому другие читатели даже не могут засомневаться в достоверности вынесенных на всеобщее обозрение сведений о компании. Апелляция отметила, что хоть комментарий и написало неустановленное лицо, а не «ДубльГИС», но именно компания, как владелец и администратор сайта, отвечает за распространение сведений об истце.
На этом судебное противостояние между «2ГИС» и «Сибпромом» не закончилось. Дело в том, что суд первой инстанции и поддержавший его решение Седьмой арбитражный апелляционный суд взыскали с ответчика судебные расходы. Но «2ГИС» это решение оспорил и в кассации добился не оплачивать услуги нотариуса. И только в Верховном суде разобрались окончательно. ВС указал, что «Сибпром» потребовал от «ДубльГИС» удалить отзыв, но во внесудебном порядке сервис отказался это сделать. Поэтому «Сибпром» подал иск и понес расходы, что в результате привело к удалению комментария. Было отмечено, что взыскание одной госпошлины с «Сибпрома» было бы правильным в ситуации, при которой сервис не имел возможности определять достоверность отзывов пользователей.
Судьи обратили внимание, что взыскание судебных расходов — это не мера ответственности, как ошибочно посчитал «ДубльГИС», а правовое последствие принятия судом решения в пользу конкретной стороны по делу.
В итоге коллегия Верховного суда отменила акт кассации и признала, что «ДубльГИС» должен компенсировать «Сибпрому» и траты на нотариуса, и госпошлину оплатить.
Немаловажно, что «Сибпром» не заявлял о возмещении убытков, которые могли бы возникнуть у него из-за публикации отзыва. Как пояснил ЧС-ИНФО генеральный директор компании «Сибпром» Алексей Илюшин, слишком уж это сложно – доказать потери бизнеса от конкретного негативного отзыва.
— Такие ресурсы, ведут свой бизнес, мягко говоря, не порядочно, — считает Алексей Илюшин. – Более того, к нам звонили анонимы, которые предлагали за деньги удалить негативные сообщения о компании. На мой взгляд, в стране существует уже сформировавшийся рынок заработка на подобных ситуациях.
Кстати, отзывов на компанию «Сибпром» на «Флампе» по-прежнему предостаточно, и – самых разных, как положительных, так и отрицательных. Никуда не делся и Vitaly Berezovsky. Только теперь он выступает под ником «Виталий Березовский» и снова пишет негатив про «Сибпром». Как защититься бизнесу от таких, вполне вероятно, кем-то проплаченных комментаторов? Бесконечно сочинять свои отзывы на их комментарии? Не вариант: слишком уж это будет похоже на оправдания. А оправдывающаяся сторона, как известно, всегда выглядит в глаза обывателя виновной. Так что, пожалуй, все же разрушить рынок недобросовестной конкуренции, который процветает с помощью негатива, выкладываемого в интернет, можно лишь в судебном порядке. Как только владельцы интернет-площадок начнут нести реальные финансовые потери из-за анонимных пользователей, они станут более тщательно подходить к модерации комментариев. И сегодня судебный прецедент создан: интернет-ресурс признали ответственным за распространение анонимной информации и обязали оплачивать судебные издержки потерпевшей стороны. Что было подтверждено даже Верховным судом.
Павел Разуваев